Oefententamens Burgerlijk Recht 2 - RUG
- 3796 reads
Bakker BV wil graag een uitje organiseren voor de medewerkers. Daarom huurt het een Shakespeare theater in, genaamd “Macbeth”. Er wordt overeengekomen dat dit optreden op 29 oktober 2012 zal plaatsvinden en dat Bakker BV voor 10 oktober 2012 de afgesproken €250 zal overmaken. Op 6 oktober 2012 laat Macbeth weten dat ze een nieuwe moderne interpretatie hebben van Romeo en Julia, compleet met moderne slang en rapmuziek. Bakker BV ziet dit absoluut niet zitten. Ze willen graag een originele versie en dit laten ze weten aan Macbeth. Als ze op 10 oktober 2012 nog geen bevestiging hebben gekregen dat er een klassieke versie zal worden opgevoerd laten ze weten de betaling nog even uit te stellen tot ze dit zeker weten.
Kan Bakker BV rechtsgeldig wachten met de betaling?
Stel, alle communicatieproblemen zijn opgelost en Macbeth voert op 29 oktober 2012 een originele versie van Romeo en Julia op. Het is alleen totaal geen succes. De acteurs waren geregeld hun teksten kwijt en het acteerwerk was absoluut waardeloos. Bakker BV is zeer teleurgesteld en stuurt Macbeth een brief waarin het de overeenkomst ontbindt. Macbeth vraagt zich af of dat maar zomaar kan. Ze hebben het toneelstuk al immers al opgevoerd.
Is er rechtsgeldig ontbonden? Ga hierbij ook in op het feit dat de prestatie niet teruggedraaid kan worden.
Bos BV bestelt per fax vier bestelauto’s bij Peters BV. Het is de eerste keer dat de twee zaken doen en daarom verwijst Bos BV naar hun algemene voorwaarden en stuurt deze mee. Bij de bevestiging van de bestelling, per post, verwijst Peters BV op hun beurt naar hun algemene voorwaarden en stuurt ook deze mee. In de voorwaarden van Peters BV staat tussen de voorwaarden dat ze alle algemene voorwaarden van andere partijen uitdrukkelijk van de hand wijzen, maar dit wordt niet in de brief zelf gesteld. Zijn er algemene voorwaarden op de overeenkomst van toepassing? En zo ja, welke algemene voorwaarden.
Bas huurt voor een maand van De Groot BV een cirkelzaag voor de renovatie van zijn huis. Wanneer hij de zaag voor de eerste keer wil gebruiken blijkt de zaag zo bot dat deze onbruikbaar is. Hij belt met De Goot BV die zegt dat er niets mis was met de zaag en dat Bas niet zo moeilijk moet doen. Bas is er al helemaal klaar mee. Hij werd in de winkel ook al zo ontzettend slecht geholpen en nu dit. Hij zoekt even op internet en vindt al snel een goedkopere verhuur. Hij wil zo snel mogelijk van zijn huurovereenkomst met De Groot BV af. Op welke manier kan Bas van de overeenkomst af? Is daar een ingebrekestelling voor nodig?
Floor heeft op 31 december 2012 een jaarlijks verkleedfeest. Iedereen pakt altijd groots uit en daarom laat ze een kostuum speciaal voor haar ontwerpen bij Kostuum BV. Op 20 december is haar kostuum klaar en het zal de volgende dag bezorgd worden. Helaas lopen de dag ervoor jongeren te spelen met illegaal vuurwerk, waardoor het pand van Kostuum BV in de fik vliegt. Het hele pand brand uit en van het kostuum is niets meer te bekennen. Floor ziet de brand op het nieuws en als ze op 28 december nog steeds geen jurk heeft ontvangen en Kostuum BV niet kan bereiken, snapt ze wel dat haar kostuum niet meer gaat komen. Ze gaat daarom nog snel even naar een kledingverhuur bedrijf om een kostuum te huren. De kosten hiervoor zijn €75. Floor vordert in rechte van Kostuum BV een schadevergoeding van deze €75. Kostuum BV weigert dit te betalen. Het zegt dat er sprake is van overmacht. Tot welk oordeel zal de rechtbank komen mocht dit voorgebracht worden? Schets hierbij het juridische kader.
Hoe verhouden dwaling en toekomstige omstandigheden zich?
Childsplay BV heeft nieuw kinderspeelgoed bedacht. De productie ervan is echter vrij prijzig, omdat er speciale machines voor moeten worden gemaakt en bij het bouwen van het bedrijfspand met deze machines rekening gehouden moet worden. Er moeten aparte vloersystemen worden geïnstalleerd voor de installatie van de machines en er moet voldoende ventilatie mogelijk zijn, waardoor er luchtschachten worden ingebouwd. De machines kunnen zonder schade wel weer verwijderd worden mocht dat ooit nodig zijn. Childsplay BV laat de machines produceren bij Machine BV. Deze houden bij het ontwerp en de productie ervan speciaal rekening met de eisen van Childsplay BV en de aanpassingen mogelijk gemaakt in het bedrijfspand. Omdat de machines zacht gezegd niet goedkoop zijn bedingt Machine BV een eigendomsvoorbehoud tot zekerheid van volledige betaling. De machines kunnen na maanden eindelijk in gebruik worden genomen. Helaas is het nieuwe speelgoed niet echt een succes en Childsplay BV gaat al vrij snel failliet. Op dat moment hebben ze de machines nog niet volledig afbetaald. Daarom probeert Machines BV de machines te revindiceren onder de curator. Deze is echter van mening dat de machines in de boedel vallen en weigert ze af te staan. Welk van de partijen staat in zijn recht?
Demi heeft altijd al de diamanten oorbellen van Sanne bewonderd. Daarom heeft ze in het kader van “something old, something new, something borrowed, something blue” aan Sanne gevraagd of ze deze mag lenen voor haar tweede bruiloft en Sanne vindt het een fantastisch idee. Op 20 april 2006 overhandigt Sanne de oorbellen aan Demi. Helaas komt Demi vlak na haar trouwerij, op 5 september 2006, te overlijden en heeft ze nog geen tijd gehad om de oorbellen aan Sanne terug te geven. In haar rouw is Sanne ze ook helemaal vergeten. In de nalatenschap zijn de oorbellen naar de dochter van Demi gegaan, die niet wist of behoorde te weten dat de oorbellen niet van haar moeder waren. Als Sanne de dochter van Demi op 17 november 2012 weer tegenkomt ziet ze dat de dochter haar oorbellen draagt. Ze herinnert zich opeens weer dat ze deze aan Demi had uitgeleend en vraagt ze terug. De dochter van Demi denkt echter dat ze na al die tijd eigenaar van de oorbellen is geworden. Dient de dochter van Demi de oorbellen aan Sanne af te staan?
Kevin wil zijn huis verkopen. Hij vindt al snel Jesse die zeer geïnteresseerd is. De koop vindt plaats op 1 juni 2012 en ze spreken af dat de levering op 1 juli plaats zal vinden. Enkele dagen later ziet Floris het “verkocht” bord in de voortuin van Kevin staan. Hij gelooft niet dat hij achter het net heeft gevist! Dit is het huis waar zijn vrouw al minstens tien jaar om zeurt. Floris belt gelijk bij Kevin aan en vraagt of er nog wat aan de koop gedaan kan worden. Kevin vertelt dat de koop al helemaal rond is en dat alleen de levering nog maar hoeft plaats te vinden. Floris wil echter onder geen geval het huis door zijn vingers laten glippen en biedt ver boven de prijs die Jesse heeft betaald. Kevin kan de verleiding niet weerstaan. Op 30 juni 2012 tekenen Kevin en Floris een koopovereenkomst in het bijzijn van een notaris. De notaris schrijft deze op 31 juni 2012 in bij de openbare registers. Omdat Kevin niet weet wat hij nu met Jesse moet doen gaat hij 1 juli wel naar de notaris en ondertekent de notariële transportakte met Jesse. Deze wordt op 2 juli ingeschreven in de openbare registers. Floris betoogt dat hij met de inschrijving van de koopovereenkomst vóór de inschrijving van notariële leveringsakte van Jesse een sterker recht heeft op het huis dan Jesse. Jesse is het hier niet mee eens. Wie heeft gelijk?
Stan heeft op 19 april 2012 €8.000 geleend aan Bas. Ze spreken af dat Bas dit op 1 oktober 2012 zal aflossen. Samen stellen ze een schriftelijke schuldbetekenis op ter waarde van de €8.000 en Bas ondertekent het. Op 6 mei lost Bas alvast €3.500 af. Op 1 juni 2012 verkoopt Stan de vordering aan Gijs voor €6.500. De vordering wordt geleverd door een onderhandse akte die op 3 juni wordt geregistreerd. Stan geeft daarop de schuldbekentenis aan Gijs. Op 2 oktober 2012 vordert Gijs betaling van de gehele €8.000 bij Bas. Bas zegt dat hij nog maar €4.500 hoeft te betalen na zijn eerdere aflossing. Gijs is het hier niet mee eens. Hij zegt dat dat tussen Stan en Bas is. Hij heeft immers een schuldbekentenis die ondertekent is door Bas ter hoogte van €8.000. Hij mocht daar gerechtvaardigd op vertrouwen. Hoeveel dient Bast aan Gijs te betalen? Betrek hierbij wat Gijs zegt.
Willem heeft een prachtige nieuwe smoking gekocht voor het lustrum gala. Hij brengt het keurig naar de stomerij, zoals hem in de winkel is verteld dat hij moest doen. Daar krijgt hij een ticket wat hij moet inleveren bij het ophalen van zijn smoking. Willem heeft alleen geen idee wat hij met een dure smoking moet nu het gala voorbij is. Hij heeft eigenlijk liever het geld uit verkoop. Daarom verkoopt hij de smoking aan zijn vriend Mike voor €150. Mike heeft dit alleen niet zo cash op zak en daarom bedingt Willem een eigendomsvoorbehoud tot betaling van dit bedrag. Hij levert de smoking aan Mike op 1 september 2012 door hem het ticket van de stomerij te overhandigen (ga ervan uit dat dit een geldige levering is). Mike verkoopt de smoking snel door aan Rik voor €200. Rik weet niets van het eigendomsvoorbehoud van Willem en hoeft hier ook niets over te weten. Mike heeft alleen zo even niet het ticket van de stomerij bij zich en levert door middel van een tweezijdige verklaring zonder feitelijke handeling. Mike belooft op 15 oktober 2012 het ticket van de stomerij op college aan Rik te overhandigen. Als Mike nog steeds niet de €150 aan Willem heeft betaald roept Willem zijn eigendomsvoorbehoud in op 13 oktober 2012. De stomerij weet niet wat er ondertussen heeft gespeeld tussen Willem, Mike en Rik. Rik beroept zich erop dat hij niets wist van het eigendomsvoorbehoud en daarom eigenaar is geworden van de smoking. Wie kan rechtsgeldig de smoking ophalen bij de stomerij op 12 oktober 2012? Betrek hierbij het argument van Rik.
Opschorting bij onzekerheid | Verb. A. | H3 | §3.4.2 | nmr. 151 |
Ja, Bakker BV mocht de betaling opschorten. Het heeft goede reden om te vrezen dat Macbeth niet op de juiste manier zal nakomen. Aangezien het gaat op een wederkerig overeenkomst waar betaling tegenover het gevraagde optreden van een stuk van Shakespeare staat kan Bakker BV betaling opschorten op grond van art. 6:263 BW.
Blijvende onmogelijkheid of verzuim | Verb. A. | H3 | §3.10.2 | nmr. 229 & 232 |
Schriftelijke ontbinding | Verb. A. | H3 | §3.10.3 | nmr. 234 |
Geen terugdraaiing mogelijk | Verb. A. | H3 | §3.10.4 | nmr. 239 |
Uit art. 6:265 lid 1 BW komt voort dat elke tekortkoming een ontbinding kan rechtvaardigen. In casu mag dus ontbonden worden. Aangezien correcte nakoming niet meer mogelijk is, is voor de ontbinding geen verzuim vereist (art. 6:265 lid 2 BW). De schriftelijke mededeling volstond daarom. Hoewel het stuk als is opgevoerd kan er toch ontbonden worden. Er dient echter wel een vergoeding te worden betaald die wordt bepaald aan de hand van art. 6:272 BW.
Battle of forms | R&O | H6 | §6.3 | nmr. 237 |
In casu is er sprake van een “battle of forms”. Hierop is art. 6:225 lid 3 BW van toepassing. Hierin staat dat als de één niet uitdrukkelijk de algemene voorwaarden van de ander van de hand wijst de algemene voorwaarden die niet zijn afgewezen werking krijgen. Een uitdrukkelijke afwijzing in de algemene voorwaarden is hier niet voldoende voor. Hierdoor zijn de algemene voorwaarden van Bos BV van toepassing en niet die van Peters BV.
Schwarz/Gnjatovic | Verb. A. | H3 | §3.3 | nmr. 13 |
Blijvende onmogelijkheid of verzuim | Verb. A. | H3 | §3.10.2 | nmr. 229 & 232 |
Schriftelijke ontbinding | Verb. A. | H3 | §3.10.3 | nmr. 234 |
Bas kan de overeenkomst ontbinden op grond van art. 6:265 BW. Dit kan hij doen door middel van een schriftelijke ontbindingsverklaring (art. 6:267 lid 1 BW). Er is immers sprake van een tekortkoming, want de zaag werkt niet goed. Voor de toekomst is wel nakoming mogelijk, maar voor het verleden lukt dit niet meer. Uit Schwartz/Gnjatovic blijkt dat de gebrekkige uitvoering van verbintenissen uit duurovereenkomsten worden aangemerkt als blijvende onmogelijkheid indien de tekortkoming is gemeld. De huur van de zaag voor een maand is een duurovereenkomst in deze zin. Daarnaast is de tekortkoming gemeld, maar De Groot BV heeft hier niets mee gedaan. Hierdoor is verzuim en een ingebrekestelling niet nodig. Bas kan onmiddellijk ontbinden.
Overmacht | Verb. A. | H3 | §3.6.6 | nmr. 205 |
Overmacht vereist een niet toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst (art. 6:74 lid 1 BW). Dit vereist een verhindering. Brand is zeer zeker een verhindering. Kostuum BV moet een op maat gemaakt kostuum leveren, dat niet zomaar besteld en geleverd kan worden. De brand kan niet aan Kostuum BV worden toegerekend op één van de gronden van art. 6:75 BW. Het had immers geen schuld aan de brand. Het beroep op overmacht zal slagen.
Dwaling | R&O | H4 | §4.5.1 | nmr. 173 |
Uit art. 6:228 lid 2 BW blijkt dat zuiver toekomstige omstandigheden geen grond voor dwaling opleveren. In dit geval moet een beroep op art. 6:258 BW worden gedaan.
Zaaksvorming | Pitlo | H10 | §10.2 | nmr. 521 & 524 |
Bestanddeel | Pitlo | H1 |
| nmr. 12 |
Art. 3:92 BW | Pitlo | H15 | §15.3 | nmr. 965-967 |
Eerst is het eigendom van belang. In casu is er sprake van zaaksvorming. Het is echter de vraag of Machine BV de machines voor zichzelf of voor Childsplay BV heeft doen vormen in de zin van art. 5:16 lid 2 BW. Uit de casus blijkt Machine BV de machines heeft ontworpen, wat volgens het arrest Breda/Antonius leidend is. Hierdoor heeft Machine BV het eigendom verkregen. Machine BV heeft vervolgens het eigendom op opschortende voorwaarde van betaling van de aanschafprijs overgedragen aan Childsplay BV, die nog niet aan deze voorwaarde heeft voldaan. Als de machines een roerende zaak zouden zijn zou Machine BV daarom nog het eigendom hebben. Het is echter maar de vraag of de machines roerende zaken zijn of dat ze gezien moeten worden als bestanddeel van het gebouw (art. 3:4 lid 1 BW). Uit Dépex/Bergel blijkt dat als het gebouw en de apparatuur in constructief opzicht op elkaar zijn ingestemd de machines naar verkeersopvatting deel uit zijn gaan maken van het gebouw. Het bedrijfspand is eigendom van Childsplay BV en valt daarmee dus in de boedel. Het eigendomsvoorbehoud is bovendien vervallen sinds de machines een bestanddeel zijn van het gebouw (art. 3:92 BW), waardoor Machine BV deze niet meer kan revindiceren. Geconcludeerd heeft de curator van Childsplay BV gelijk.
NB: De conclusie dat er op basis van art. 3:4 lid 2 BW sprake is van bestanddeelvorming is onjuist. De machines kunnen immers zonder schade uit het gebouw worden verwijderd.
NB: De voorwaarden “op elkaar afgestemd” en “incompleet” die voortkomen uit Dépex/Bergel zijn niet cumulatief.
Verkrijging onder algemene titel | Pitlo | H3 |
| nmr. 91 & 92 |
Bezitsinversie: art. 3:111 BW | Pitlo | H8 |
| nmr. 363 |
Verjaring opeising bezit: art. 3:105 BW | Pitlo | H7 |
| nmr. 344 & 344a |
Ja, de dochter van Demi dient de oorbellen aan Sanne terug te geven. Demi was slechts houder voor Sanne en zij was daarmee geen bezitter (art. 3:110 BW). Deze hoedanigheid heeft de dochter als verkrijger onder algemene titel overgenomen (art. 4:182 lid 1 j.o. 3:80 lid 2 j.o. 3:116 BW). Hier is geen verandering in gekomen (art. 3:111 BW). De dochter van Demi is dus nog altijd houder voor Sanne. Voor verkrijgende verjaring (art. 3:99 j.o. 3:105 BW) is bezit vereist. Sanne kan de oorbellen dus succesvol revindiceren (art. 5:2 BW).
NB: Art. 3:100 BW is hier niet van toepassing, want Sanne is geen rechthebbende ten aanzien van de nalatenschap.
Vormerkung | Pitlo | H6 | §6.1 | nmr. 197 |
Floris heeft ongelijk. Het huis is rechtsgeldig aan Jesse overgedragen. Er was sprake van een geldige titel (koop), beschikkingsbevoegdheid en levering (krachtens art. 3:89 BW). Hoewel Floris het recht van Vormerkung (art. 7:3 lid 1 BW) heeft door de inschrijving van de notariële koopovereenkomst, is er in casu sprake van de tenzij-formule. Deze Vormerkung kan niet worden tegengeworpen worden aan de verkrijger uit een eerder gesloten verkoop– Jesse –, als de ingeschreven koper – Floris – van deze eerdere verkoop op de hoogte was (art. 7:3 lid 1 sub a j.o. 3:298 BW). Aangezien Floris wist dat het huis al aan Jesse was verkocht kan Floris de Vormerkung niet aan Jesse tegenwerpen.
Omvang cessie | Pitlo | H6 | §6.4 | nmr. 273 |
Art. 3:36 BW bij cessie | Pitlo | H6 | §6.4 | nmr. 282-285 |
Op het moment van de cessie bedroeg de vordering nog slechts €4.500. De rest was al op 6 mei afgelost. Hierdoor kon Stan niet de hele vordering van €8.000 overdragen. Uit was Gijs zegt blijkt dat hij een beroep doet op art. 3:36 BW. Echter, Gijs mag er niet vanuit gaan dat de schuldbekentenis ook altijd de waarheid weergeeft. Het zegt slechts dat Bas ooit €8.000 aan Stan verschuldigd was, maar dat is ten tijde van de overdracht niet meer actueel. Hierdoor slaagt het beroep van Gijs op art. 3:36 BW niet. Bas hoeft slechts de overblijvende €3.500 aan Gijs te betalen.
C.p. levering | Pitlo | H6 | §6.2 | nmr. 227-230 |
Eigendomsvoorbehoud en vervreemding | Pitlo | H15 | §15.3 | nmr. 968 |
Bezitsinversie: art. 3:111 BW | Pitlo | H8 |
| nmr. 363 |
Traditio longa manu | Pitlo | H6 | §6.2 | nmr. 238-240 |
Willem mag de smoking rechtsgeldig ophalen. De titel van de overdracht tussen Willem en Mike is pas onvoorwaardelijk op het moment van betaling. De levering geschiedt door machtsverschaffing, door het overhandigen van het ticket van de stomerij (art. 3:91 BW). Mike wordt door dit alles eigenaar onder opschortende voorwaarde (art. 3:92 j.o. 3:84 lid 4 BW). Tot voldoening van de voorwaarde is Mike houder voor Willem. Mike probeert vervolgens door c.p. levering aan Rik te leveren (art. 3:115a j.o. 3:37 lid 1 BW). Dit kan Mike echter niet zonder toestemming van de bezitter doen, aangezien dit in strijd is met het verbod op bezitsinversie (art. 3:111 BW). Rik kan in casu niet de bescherming van art. 3:86 BW inroepen, aangezien de overdracht is mislukt wegens een mislukte c.p. levering. NB: De levering tussen Mike en Rik is geen geldige levering longa manu, aangezien de stomerij niet wist van de overdracht (art. 3:115c BW). NB: Een eigenaar onder opschortende voorwaarde is wel beschikkingsbevoegd.
Taxibedrijf ‘TicTacTaxi’ huurt een zestal auto’s van het merk Volkswagen Passat van een Gronings autobedrijf. Afgesproken wordt dat de auto’s op 19 januari 2019 ter beschikking zullen worden gesteld van het taxibedrijf. In december 2018 worden de auto’s die in Duitsland worden geproduceerd, van de fabriek aldaar met een autotransport-vrachtwagen naar het Groningse autobedrijf vervoerd. Door een stuurfout van de chauffeur botst de autotransport-vrachtwagen met de bestelde auto’s tegen de vangrail. De auto’s zijn ernstig beschadigd. De reparatie zal ten minste drie maanden gaan duren. Aan het taxibedrijf wordt meegedeeld dat de auto’s pas op zijn vroegst ter beschikking zullen worden gesteld op 1 april 2019. Daarom wil het taxibedrijf de overeenkomst annuleren zodat het andere auto’s kan huren die wel vanaf 19 januari kunnen worden ingezet bij taxiritten.
Vraag: Is dit mogelijk? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom niet? (7 punten)
Arnoud is eigenaar van een perceel grond van 10.000 m 2 in de Drentsche Aa. Hij gebruikt het om te jagen en als pleisterplaats voor zijn camper. In mei 1998 besluit hij een hek om zijn perceel te plaatsen. Hij snoept daarbij een stukje van het buurperceel af, dat toebehoort aan Natuurmonumenten, omdat, meent Arnoud, er toch alleen maar koeien op grazen, die die schamele 500 m2 niet zullen missen. In april 2017 besluit Arnoud het perceel te verkopen. Als Jimmy het op Funda ziet staan, is hij op slag verliefd. Hij biedt de vraagprijs en in juli 2017 wordt het perceel geleverd. Jimmy heeft geen idee dat een deel van het omheinde perceel aan Natuurmonumenten toebehoort. Wanneer Natuurmonumenten in januari 2019 van plan is de waterloop van de Drentsche Aa in de oorspronkelijke staat terug te brengen, stuit zij op het hek. Zij vordert van Jimmy dat het hek wordt verwijderd en stelt daartoe (i) dat zij eigenaar is van de door Arnoud afgesnoepte 500 m 2 ; (ii) dat Arnoud en later Jimmy het perceel onrechtmatig in bezit heeft gehouden en op grond van onrechtmatige daad gehouden is het desbetreffende deel aan Natuurmonumenten over te dragen. Jimmy weigert.
Vraag: Wie heeft gelijk? Ga in op de beide stellingen van Natuurmonumenten. (8 punten)
Gerard is assistent-inkoper bij installatiebedrijf Solar Tech BV. Zijn baas, de heer Mika, heeft hem gezegd dat hij zelfstandig aankopen mag doen voor Solar Tech BV tot € 50.000. Mika heeft dat ook aan vaste zakenrelaties van Solar Tech BV laten weten toen Gerard als nieuwe medewerker aan deze vaste relaties werd voorgesteld. Een van die vaste zakenrelaties is Epsilon BV. Epsilon BV is met een grote partij zonnepanelen blijven zitten vanwege het faillissement van een klant. Omdat de markt wordt overspoeld door goedkope Chinese zonnepanelen, is Epsilon BV bereid om de panelen tegen een aantrekkelijke korting weg
.....read moreSprayCannot BV houdt zich bezig met het vakkundig verwijderen van graffiti van bushokjes, lantarenpalen en andere objecten. Voor dit werk gebruikt zij een straalmachine die met hoge druk straalgrit op de objecten spuit, waardoor een schurend effect ontstaat. SprayCannot koopt dat straalgrit altijd bij Stralende Straalmiddelen BV, een handelaar in straalmiddelen. In december 2018 bestelt zij bij Stralende Straalmiddelen BV een grote partij straalmiddel van het merk NoNo. Nadat de partij bij SprayCannot is afgeleverd, gebruikt zij het op 15 januari 2018 om graffiti van stalen afvalbakken te verwijderen, die de gemeente voor dat doel naar de werkplaats van SprayCannot heeft gebracht. Op 17 januari 2018 ontvangt SprayCannot een e-mail van Stralende Straalmiddelen waarin Stralende Straalmiddelen stelt dat de producent van het middel die ochtend heeft gemeld dat door een fout in het productieproces asbest in een bepaalde partij van het straalmiddel NoNo is terechtgekomen.
Na dit bericht laat SprayCannot haar werkplaats op asbestvezels onderzoeken. De werkplaats blijkt inderdaad te zijn vervuild met asbest en kan pas weer gebruikt worden na een grondige sanering door
een asbestsaneringsbedrijf.
SprayCannot stelt Stralende Straalmiddelen aansprakelijk voor de gemaakte saneringskosten. De advocate van Stralende Straalmiddelen wijst aansprakelijkheid van de hand om de volgende redenen:
“Stralende Straalmiddelen is niet tekortgekomen in de nakoming van de overeenkomst. Volgens de overeenkomst moest Stralende Straalmiddelen het middel NoNo leveren. Dat heeft Stralende Straalmiddelen gedaan. Bovendien is de verontreiniging van het middel niet aan haar te wijten. Ten eerste produceert ze het niet zelf. Ze verhandelt het alleen. Ten tweede was het onvoorzienbaar dat het middel een verontreiniging met asbest zou bevatten. Stralende Straalmiddelen verhandelt het middel NoNo al meer dan tien jaar en er heeft zich in die periode niet eerder zoiets voorgedaan.”
Is er sprake van wanprestatie van Stralende Straalmiddelen? (7 punten)
Op vrijdagmiddag 15 augustus 1997 kreeg het paard Penny van Rivka de Ruiter symptomen van koliek. Rivka liet het paard opnemen bij een dierenkliniek. Dierenarts Kain koos voor een behandeling met pijnstilling. Op maandag 18 augustus 1997 verslechterde de situatie. Kain besloot het paard toen te opereren. Tijdens de operatie trad helaas een scheuring van de darmwand op en overleed het paard.
Op donderdag 11 oktober 2018 raakt Rivka op een receptie van haar werk in gesprek met een nieuwe collega, Zoey. Zoey is net als Rivka een groot paardenliefhebber en blijkt in een ver verleden stagiaire te zijn geweest bij dierenarts Kain. Als Ankje haar zegt dat ze nog steeds erg verdrietig is wegens het overlijden van haar paard Penny, kan Zoey zich opeens herinneren dat dit voorval zich heeft voorgedaan in haar eerste stageweek. Ze had het destijds erg vreemd gevonden dat dierenarts Kain niet eerder was overgegaan tot operatief ingrijpen en had dit nog met een docent van haar
.....read moreIn deze bundel staan werkcolleges van het vak Burgerlijk recht 2 aan de Rijksuniversiteit Groningen.
Sterre koopt samen met haar broer Martin een polyester zeilboot (geen registergoed) voor € 2.800. Ze betalen ieder € 1.400 van de aanschafprijs en huren een ligplaats voor de boot in het zomerseizoen in een jachthaventje aan het Paterswoldsemeer. Ze zijn zich ervan bewust dat er snel ruzie kan ontstaan over de boot. Om dat risico te verkleinen, maken ze duidelijke afspraken. Zij komen overeen dat Sterre de boot in het zomerseizoen mag gebruiken in de even kalenderweken en dat Hans de boot mag gebruiken in de oneven kalenderweken. Ze leggen de afspraken schriftelijk vast. Sterre kan slecht met geld omgaan en laat veel rekeningen onbetaald. Eline, een van haar schuldeisers, ziet Sterre op een mooie zomerdag varen op het Paterswoldsemeer. Zij vraagt zich af of de boot haar een verhaalsmogelijkheid kan bieden.
Stel dat Eline er verder geen werk van maakt en dat Sterre in maart 2017 met toestemming van Martin haar aandeel in de boot verkoopt en levert aan neef Ruben. Ruben wil in kalenderweek 35 van 2017 gebruik maken van de zeilboot en deelt dat Martin per mail mee. Hans antwoordt dat hij van plan is de boot in die week te gebruiken en stuurt hem het document waarin de afspraken zijn neergelegd, die hij met Sterre heeft gemaakt over de even en oneven weken. Martin is niet bereid om af te wijken van die afspraken. Ruben acht zich niet gebonden aan de afspraken die Sterre met Martin heeft gemaakt. Sterre heeft hem niet op de hoogte gesteld van die afspraken. Zij heeft hem alleen gezegd dat Martin en zij even vaak gebruik mochten maken van de boot. De afspraken die Sterre met Martin heeft gemaakt, komen Ruben niet goed uit. Zijn vriendin die in Maastricht woont, kan hem door haar werk alleen in de weekenden van de oneven weken bezoeken. Hij zou graag met haar willen zeilen in die weekenden.
Samira heeft een teeltsysteem onder eigendomsvoorbehoud gekocht en geleverd gekregen. De koopprijs heeft zij nog niet voldaan. Samira wenst haar voorwaardelijk eigendomsrecht over te dragen aan DnB B.V.
Hoe kan Samira dit voorwaardelijk eigendomsrecht leveren? Ga ervan uit dat het teeltsysteem een roerende zaak, niet zijnde een registergoed is. (5 punten)
Michael exploiteert al jaren een gezellig dorpscafé in het dorp Haren, vlakbij de stad Groningen. Omdat hij toe is aan een nieuwe uitdaging, zet hij het horecapand te koop. Het pand wordt opgenomen op een website voor commercieel vastgoed. De
.....read moreFirtec BV geeft aan Bouw BV opdracht om een specifieke machine te bouwen die goed aansluit op de wijze waarop zij haar productieproces heeft ingericht. Bouw BV kan de machine niet (af)bouwen, omdat buiten haar schuld haar fabriek tot de grond toe afbrandt. Firtec BV heeft nog niet betaald en benadert u met de vraag welke optie(s) zij heeft. Geef aan welke mogelijkheden een schuldeiser kan hebben bij tekortkoming in de nakoming door de schuldenaar (onder meer opgesomd in een hoorcollege) en bespreek in hoeverre deze mogelijkheden openstaan in de casus. (6 punten)
In 1997 wordt Nikkie's Aston Martin DB5 gestolen. Nikkie doet aangifte, maar de dief wordt niet opgespoord. Het betekent voor Nikkie een fiks verlies; niet alleen was zij aan deze door haarzelf gerestaureerde auto gehecht, maar hij vertegenwoordigde ook een flinke waarde en de auto was niet allrisk verzekerd. Maar de tijd heelt alle wonden en langzamerhand verdwijnt de auto uit Nikkie's gedachten. Vlak na nieuwjaar 2018 wordt de auto bij toeval bij een politiecontrole aangetroffen bij Gert. Hij bekent vrijwel onmiddellijk de auto in een ver verleden gestolen te hebben en te hebben laten overspuiten en de auto sindsdien (met een andere nummerplaat) in gebruik te hebben gehad.
Kan Nikkie nog enige aanspraak doen gelden ter zake van de auto? Zo ja, welke? Zo neen, waarom niet? (7 punten)
X sluit als zelfstandige zonder personeel een overeenkomst voor het beheer van een park met recreatiebungalows. De taken van X bestaan onder meer uit het maaien van grasvelden, het verrichten van onderhoud aan de wegen op het park en het zo nodig vervangen en repareren van terreinverlichting. Met de eigenaar van het park wordt afgesproken dat X voor het uitvoeren van zijn taken iedere maand op de 29e van de maand € 3.000 zal ontvangen. De overeenkomst wordt aangegaan voor 1 jaar (januari 2017 tot januari 2018). De eigenaar van het park betaalt in januari 2017 nog trouw op het afgesproken tijdstip, maar de maanden daarna niet meer. X vraagt zich af of de eigenaar van het park wel altijd in staat is om hem te betalen. Hij vindt het echter heel vervelend om hem aan te sporen en is ook bang dat dat negatieve gevolgen kan hebben voor hun zakelijke relatie. Daarom besluit X in mei 2017 zijn rechten jegens de eigenaar van het park te verkopen en te cederen aan Y. Y is bereid daarvoor een bedrag ineens te betalen. X en Y stellen een onderhandse akte op tot levering van huidige en toekomstige vorderingen van X op de eigenaar van het park en laten de akte registreren op 1 juni 2017. Op 1 oktober 2017 gaat X failliet. De curator heeft besloten dat X gedurende het faillissement zijn werk als zelfstandige zonder personeel nog mag voortzetten tot
.....read morePaulina sluit als (direct )vertegenwoordiger van een restaurant een overeenkomst met Gerard tot levering van 100 liter vissoep. Vervolgens blijkt dat Paulina niet vertegenwoordigingsbevoegd is en dat Gerard zich ook niet op vertrouwensbescherming kan beroepen. Gerard kan de soep niet meer elders verkopen en moet deze weggooien. Alle kosten die hij voor het maken van de soep heeft gemaakt komen neer op € 300. Als de overeenkomst zou zijn afgewikkeld zou Gerard winst hebben behaald van € 500. Gerard wendt zich tot u met de vraag of hij Paulina persoonlijk kan aanspreken tot schadevergoeding.
Als Paulina aansprakelijk mocht zijn, wil hij ook weten voor welk bedrag zij dat is, voor € 300 of voor € 500. Hoe luidt uw antwoord? (8 punten)
Liam is eigenaar van een schilderij van een adept van Salvador Dali, dat bekend staat onder de naam ‘Wiebelende Manen’. Het Surrealistisch Museum wil dit doek dolgraag verwerven. Liam heeft daar op zich wel oren naar, maar hij heeft onlangs gelezen dat het schilderij wel eens van Dali zelf zou kunnen zijn. Het museum heeft hier alle begrip voor en op in maart 2016 wordt een overeenkomst gesloten waarin Liam zich verplicht het doek te leveren onder de ontbindende voorwaarde dat het doek van Dali blijkt te zijn; de levering geschiedt meteen daaropvolgend. Het museum kampt intussen met liquiditeitskrapte en sluit een lening af bij de bank. Alle doeken die eigendom zijn van het museum worden verpand, waaronder ook ‘Wiebelende Manen’ (met de geschiedenis waarvan de bank overigens bekend is). Uiteindelijk komt het museum er niet bovenop; het wordt in december 2016 failliet verklaard. In januari 2017 verschijnt een nieuwe studie naar het vroege werk van Dali, waaruit onomwonden blijkt dat ‘Wiebelende Manen’ van de hand van Dali zelf is. Verheugd met dit nieuws wil Liam het schilderij terug van het museum. De curator verweert zich echter met de stelling dat door het faillissementsbeslag ex art. 20 jo. 23 jo. 35 Fw het museum is beschikkingsbevoegd is en het schilderij derhalve niet meer kan terug leveren aan Liam. Het doek valt in de faillissementsboedel en Liam mag zijn vordering ter verificatie indienen, aldus de curator. Ook de bank mengt zich in de strijd met de mededeling dat zij haar pandrecht zal uitoefenen.
Wat is de goederenrechtelijke positie van Liam, het museum en de bank ten aanzien van ‘Wiebelende Manen’? (9 punten)
Elektronicabedrijf Electro heeft haar magazijn recentelijk uitgebreid en om die reden heeft zij een energiezuinige heftruck gehuurd bij Til BV. Op 1 december 2016 brengt Electro de heftruck voor een kleine reparatie naar garagebedrijf Key BV. Op 4 december 2016 komt Max, een belangrijke klant van Electro, een bezoek brengen aan het bedrijf van Electro. Wanneer Max over de heftruck hoort, is hij meteen enthousiast en hij besluit te heftruck van Electro te kopen. Omdat Max bereid is om een hoge
.....read moreKacper en Sander zijn al jaren als verkoper werkzaam bij Autobedrijf Carz BV, een specialist in Fiat. Kacper is dol op de nieuwe Fiat 500 en zijn enthousiasme werkt aanstekelijk. Een scherp onderhandelaar is hij echter niet. De directeur van Autobedrijf Carz BV besluit daarom in mei 2016 dat Kacper wel in de showroom mag blijven rondlopen om auto’s bij aspirant-kopers aan te prijzen, maar dat hij voortaan niet meer mag overgaan tot verkoop en inkoop van auto’s. Dat betekent dat hij de hulp moet inroepen van collega Sander als de contacten met aspirant-kopers het punt bereiken dat er moet worden onderhandeld over prijzen en inruilwaardes. In juli 2016 komt Evelien de showroom binnen. Kacper heeft haar ooit een gerestaureerde Fiat 500 verkocht en nu is zij op zoek naar een nieuw exemplaar. In al zijn enthousiasme vergeet Kacper dat hij de hulp van Sander moet inroepen. Hij sluit een deal met Evelien waarbij Evelien een nieuwe Fiat koopt en het gerestaureerde exemplaar inruilt. Met de overeengekomen prijs is op zich zelf niets mis. Sander had dezelfde deal kunnen sluiten. Is er een koopovereenkomst tot stand gekomen tussen Autobedrijf Carz BV en Evelien? (8 punten)
Eldert exploiteert een yoga- en meditatiecentrum. Het centrum is gevestigd in een verbouwde boerderij. De grote tuin rondom de boerderij vergt veel onderhoud. Daarom heeft Eldert een overeenkomst gesloten met hovenier Tom. Tom zal twee jaar lang voor een vast bedrag per maand alle nodige snoei- en maaiwerkzaamheden verrichten. Op grond van de overeenkomst mag Tom bij zijn werk in de ochtenden geen luidruchtige machines gebruiken, omdat er ’s ochtends vaak meditatielessen worden gegeven in de tuin. Nadat Tom de overeenkomst een half jaar lang naar volle tevredenheid heeft uitgevoerd, gaat hij op een dag om 9.30 uur met een elektrische heggen schaar in de weer. Eldert vordert ontbinding van de overeenkomst bij de rechter. Tom voert twee verweren.
Ten eerste betoogt Tom dat Eldert geen recht op ontbinding heeft, omdat Eldert hem na het voorval niet heeft aangemaand om zich in het vervolg te houden aan het verbod. Tom belooft zich voortaan aan de afspraken te houden.
Ten tweede betoogt Tom dat de tijd waarop de werkzaamheden uitgevoerd worden, niet de kern van de overeengekomen prestaties raakt. De hoofdverplichtingen zijn de snoei- en maaiwerkzaamheden en die zijn altijd naar volle tevredenheid uitgevoerd. Niet-naleving van een nevenverplichting levert volgens Tom alleen een grond voor ontbinding op wanneer Eldert heeft aangetoond dat hij een groot belang heeft bij naleving ervan.
Hoe zal het oordeel van de rechter luiden ten aanzien van het eerste verweer? (5 punten)
Hoe zal het oordeel van de rechter luiden ten aanzien van het tweede verweer? (4 punten)
Hans en Jacob zijn samen eigenaar van een
.....read morePlato is een groot bewonderaar van Socrates. Antiekhandelaar Aristoteles vertelt hem binnenkort een unieke buste van Socrates geleverd te zullen krijgen van een museum in een klein Frans dorp dat de deuren sluit. Plato biedt Aristoteles een flinke som geld voor de buste. Tussen Plato en Aristoteles komt een koopovereenkomst tot stand op grond waarvan Plato de koopprijs zal betalen zodra hij het beeld feitelijk zal hebben ontvangen. De heren spreken verder af dat zodra Aristoteles de buste ontvangt, Aristoteles deze gaat houden voor Plato.
Een dag nadat Aristoteles deze afspraken heeft gemaakt met Plato, komt Aristoteles Phaedrus tegen. Aristoteles vertelt Phaedrus over het beeld dat hij binnenkort zal krijgen. Phaedrus weet niets van de afspraken tussen Plato en Aristoteles. Hij wil het beeld graag van Aristoteles kopen voor een bedrag dat flink hoger is dan de koopsom die Plato heeft beloofd te zullen betalen. Aristoteles gaat akkoord. Phaedrus betaalt Aristoteles meteen. Phaedrus en Aristoteles spreken af dat Aristoteles de buste zal houden voor Phaedrus, zodra hij deze ontvangt.
Twee weken later bezorgt het museum de buste bij Aristoteles thuis. Aristoteles belt Phaedrus, die dezelfde middag het beeld bij Aristoteles komt ophalen en het bij hem thuis een ereplaats geeft. De volgende dag staat Plato op de stoep bij Aristoteles. Plato is zeer verontwaardigd als hij hoort over de gang van zaken en bovendien teleurgesteld in Aristoteles, die een goede naam heeft. Plato meent dat hij wel degelijk eigenaar is geworden van het beeld en stelt om die reden de revindicatie in tegen Phaedrus. Phaedrus meent echter dat hij eigenaar is geworden van het beeld.
Kan Plato met succes de revindicatie instellen tegen Phaedrus? Zo ja, leg uit waarom. Zo nee, waarom niet? (6 pnt)
Hans huurt een eengezinswoning van Klaziena. Alhoewel hij aan het begin van de huurrelatie alle maandelijkse huurtermijnen (steeds te betalen voor de eerste van de maand) netjes betaalt, wordt Hans na verloop van tijd minder zorgvuldig met de maandelijkse betalingen. Op 1 maart 2010 heeft hij de huur over januari, februari en maart van datzelfde jaar nog steeds niet betaald. Klaziena is echter druk met haar eigen bedrijf bezig en laat na om Hans tot betaling aan te sporen.
Hans betaalt de daaropvolgende jaren gewoon weer netjes elke maand de voor die maand openvallende huur. Wanneer Klaziena op 17 februari 2015 in geldnood komt te zitten, herinnert zij zich opeens dat Hans enkele jaren geleden een huurachterstand heeft opgelopen die hij nog steeds niet ingelost heeft. Klaziena spreekt Hans alsnog aan op betaling van de huur over januari, februari en maart 2010. Hans meent echter dat die vorderingen reeds verjaard zijn en dat hij in het geheel geen achterstanden heeft.
Heeft Hans gelijk? (6 pnt)
Stel dat Hans en Klaziena in
.....read moreJantje Bakker BV koopt op eigen naam maar voor rekening van de Van Dijk BV tarwe bij Boer BV. De tarwe worden daarna zonder tussenkomst van Jantje Bakker BV door Boer BV bij Van Dijk BV afgeleverd. Later blijkt de tarwe bedorven, waardoor Van Dijk BV € 60.000 schade heeft geleden. Van Dijk BV wil deze schade verhalen. De tekortkoming blijkt toerekenbaar te zijn aan Boer BV, maar levert desondanks geen onrechtmatige daad op. Is Boer BV toch verplicht om deze schade te vergoeden? Zo nee, waarom niet? Zo ja, onder jegens wie en onderhevig aan welke eisen moet Boer BV dat dan?
Op 12 februari 1994 leent Brian $15.000 dollar (nu, omgerekend € 25.000) aan Jilles. Daarbij overleggen ze dat Brian het bedrag op ieder moment kan opeisen en dat Jilles geen rente hoeft te betalen. In 2009 krijgen ze ruzie over een meisje en sinds die tijd spreken ze elkaar niet meer. Totdat Brian, op 14 november 2012, aan Jilles schrijft dat hij zijn € 25.000 terug wil. Deze mededeling ontvangt Jilles op 15 november 2012 per post. Jilles trekt zich er niets van aan: hij geeft geen reactie en weigert te betalen. Wat is de laatste dag dat Brian zijn
€25.000 kan/kon opeisen?
Robin wil graag zijn boot schilderen voordat hij de wereld rondreist. Hij heeft echter geen zin om het zelf te doen en schakelt schilder Piet in. In de overeenkomst die ze sluiten wordt opgenomen dat Piet tijdens het uitvoeren van de werkzaamheden in geen geval aansprakelijk is voor door hem of door zijn personeel veroorzaakte schade.
Kan op dit beding in alle omstandigheden een beroep worden gedaan?
Stel dat Luc, de werknemer van Piet, ingezet wordt bij de schilderwerkzaamheden in de tuin van Robin. Bij het manoeuvreren met een ladder slaat Luc per ongeluk het raam van de schuur in. Robin wil aanvankelijk de kosten voor de vervanging van het raam verhalen op Piet maar herinnert zich dat Piet zich heeft vrijgetekend. Robin probeert dit te omzeilen en besluit niet Piet maar Luc rechtstreeks aan te spreken.
Tijdens het schilderen van de boot slaat Luc per ongeluk met een ladder het raam van de schuur van Robin in. Robin wil de schade verhalen op Piet, maar bedenkt zich dat deze in het contract is vrijgetekend. Robin probeert dit te omzeilen door niet Piet maar Luc rechtstreeks aan te spreken.
Kan Robin Luc succesvol aanspreken?
Bart is verzamelaar van modeltreinen en bestelt bij modeltreinspecialist Edu de nieuwste Faalies 3000, inclusief het bijpassende spoor. Afgesproken wordt dat Edu op 1 januari 2012 de trein bij Bart zal komen afleveren en dat Bart op 15 januari 2012 de koopprijs aan Edu zal
.....read moreIrisma is de onderaannemer van Kooistra BV. Tijdens de werkzaamheden begeeft de heftruck het. Omdat Irisma zo niet verder kan en hij al achterloopt laat hij dezelfde dag nog een nieuwe heftruck van Mulder komen ter waarde van €10.000. Als de rekening tien dagen later op de mat van Kooistra BV valt weigert deze te betalen, aangezien Irisma niet bevoegd is om overeenkomsten aan te gaan van meer dan €7.500. Dit is exclusief uitgesloten in zijn arbeidscontract. Mulder is het hier echter niet mee eens, aangezien hij niet op de hoogte was van deze beperking en het gebruikelijk is dat onderaannemers bevoegd zijn overeenkomsten aan te gaan voor €10.000. Kan Mulder succesvol Kooistra BV aanspreken voor het gehele bedrag van €10.000? Betrek hierbij de stellingen van Mulder en Kooistra BV?
Kledingreparatiebedrijf Koster, met 8 werknemers, wil de reparatie van leder graag uitbesteden. Het benadert het familiebedrijf Post, met 3 werknemers. In de offerte die Post aan Koster stuurt stelt Post dat zijn algemene voorwaarden van toepassing zijn. In de reactie daarop verwerpt Koster dit en verklaart de eigen algemene voorwaarden van toepassing en vermeldt dat deze opgestuurd zullen worden op verzoek van Post. Het accepteert in deze reactie de offerte van Post. In een latere brief van Post wordt niet meer gesproken over de voorwaarden, maar wel worden de algemene voorwaarden van Post meegestuurd. De algemene voorwaarden van de twee verschillen aanmerkelijk.
Beredeneer waarom de algemene voorwaarden van Koster in dit geval toepasselijk zouden zijn..
Welke vernietigingsgronden kunnen succesvol worden ingeroepen?
Milan en Emma gaan scheiden. Milan heeft Emma betrapt met haar nieuwe liefde: Lucas. Wanneer Milan op 2 augustus 2013 er achter komt dat Emma bij Lucas is ingetrokken, gaat hij naar hun huis om verhaal te halen. Ze zijn echter niet thuis en uit frustratie slaat hij de ramen van de auto’s van Emma en Lucas in. Als Emma en Lucas thuis komen – op de fiets – bellen ze de politie. Emma zegt hierbij te vermoeden dat het Milan is geweest. De politie gaat op 13 augustus 2013 bij Milan langs om hem te ondervragen. Hij bekent gelijk dat hij het was die de ramen heeft ingeslagen. Dit wordt op 16 augustus 2013 aan Emma en Lucas medegedeeld. Op 9 oktober 2013 komt de scheiding rond en dit wordt op 16 oktober 2013 ingeschreven. Op welk moment verjaren de vorderingen tot schadevergoeding tegen Milan? Laat het strafrecht hierbij buiten beschouwing.
Thomas heeft een vordering op Jesse. Deze is opeisbaar geworden op 1 oktober 2012, maar op 1 december 2012 heeft Jesse nog steeds niet betaald. Thomas vindt dat hij lang genoeg op zijn geld heeft zitten wachten en maant Jesse op 2 december schriftelijk aan
.....read moreLotte koopt een cartridge bij een winkel, maar meteen nadat ze hem in gebruik neemt vertoont het allerlei mankementen. De cartridge lekt, de inkt vlekt op het papier en het is niet eens de juiste kleur. Lotte weet niet zoveel van het verbintenissenrecht en vraagt daarom haar vriendin, die het vak burgerlijk recht 2 volgt, om juridisch advies. Ze heeft vijf vragen:
Op welke manier kan ze de overeenkomst met de winkel het eenvoudigst ontbinden?
Wat moet ze voor een rechtsgeldige ontbinding aantonen?
Dient ze voor de ontbinding eerst een ingebrekestelling te sturen?
Wat zijn de gevolgen van de ontbinding voor de overdracht van de cartridge?
Op grond waarvan krijgt ze haar geld terug bij een ontbinding?
Amy heeft een stamboek KWPN’er paard, genaamd Lightning. Helaas heeft ze een drukke baan en kan ze niet de aandacht schenken die Lightning verdient. Boris, een KWPN’er fanaat, is jaren geleden al verliefd geworden op Lightning en gaf aan dat als Amy haar paard ooit zou verkopen hij zeker interesse zou hebben. Omdat Amy het te druk heeft om de verkoop allemaal te regelen vraagt ze aan haar vriendin Noa, tevens paardenhandelaar, of zij Boris wil benaderen om te peilen of hij nog interesse heeft. De vriendin neemt contact op met Boris en vraagt of hij interesse heeft in Lightning voor €15.000. Boris reageert dat hij zeker nog interesse heeft en dat hij verwacht dat de overdracht volgend weekend wel plaats kan vinden. Noa laat dit weten aan Amy, die vervolgens volledig in de stress raakt. Eigenlijk wil ze Lightning echt niet kwijt. Boris is zeer teleurgesteld en vordert nakoming. Amy betuigt echter dat het niet de bedoeling was dat Amy een daadwerkelijk aanbod zou doen, maar alleen zou polsen of hij Lightning nog zou willen hebben.
Beschrijf het juridische kader aan de hand waarvan bepaald moet worden of Amy gebonden is aan het aanbod dat is gedaan door Noa. Hierbij hoeft niet beantwoord te worden of Amy ook daadwerkelijk gebonden is.
Ga er nu van uit dat tussen Amy en Boris geen overeenkomst tot stand is gekomen door een onbevoegd gedaan aanbod. Direct nadat Amy hoort dat Boris graag Lightning van haar koopt gaat Amy daar toch graag op in. Ze vraagt zich af wat ze moet doen.
Hoe kan Amy ervoor zorgen dat de koopovereenkomst alsnog tot stand komt tussen Amy en Boris?
Lars is een professionele programmeur. Omdat hij ook buitenshuis aan zijn werk wil kunnen zitten en hij speciale eisen heeft, koopt hij een zogenaamde “built to order” (BTO) laptop. Hij gaat naar de winkel van een speciale BTO laptop aanbieder. Hier krijgt hij
.....read moreBakker BV wil graag een uitje organiseren voor de medewerkers. Daarom huurt het een Shakespeare theater in, genaamd “Macbeth”. Er wordt overeengekomen dat dit optreden op 29 oktober 2012 zal plaatsvinden en dat Bakker BV voor 10 oktober 2012 de afgesproken €250 zal overmaken. Op 6 oktober 2012 laat Macbeth weten dat ze een nieuwe moderne interpretatie hebben van Romeo en Julia, compleet met moderne slang en rapmuziek. Bakker BV ziet dit absoluut niet zitten. Ze willen graag een originele versie en dit laten ze weten aan Macbeth. Als ze op 10 oktober 2012 nog geen bevestiging hebben gekregen dat er een klassieke versie zal worden opgevoerd laten ze weten de betaling nog even uit te stellen tot ze dit zeker weten.
Kan Bakker BV rechtsgeldig wachten met de betaling?
Stel, alle communicatieproblemen zijn opgelost en Macbeth voert op 29 oktober 2012 een originele versie van Romeo en Julia op. Het is alleen totaal geen succes. De acteurs waren geregeld hun teksten kwijt en het acteerwerk was absoluut waardeloos. Bakker BV is zeer teleurgesteld en stuurt Macbeth een brief waarin het de overeenkomst ontbindt. Macbeth vraagt zich af of dat maar zomaar kan. Ze hebben het toneelstuk al immers al opgevoerd.
Is er rechtsgeldig ontbonden? Ga hierbij ook in op het feit dat de prestatie niet teruggedraaid kan worden.
Bos BV bestelt per fax vier bestelauto’s bij Peters BV. Het is de eerste keer dat de twee zaken doen en daarom verwijst Bos BV naar hun algemene voorwaarden en stuurt deze mee. Bij de bevestiging van de bestelling, per post, verwijst Peters BV op hun beurt naar hun algemene voorwaarden en stuurt ook deze mee. In de voorwaarden van Peters BV staat tussen de voorwaarden dat ze alle algemene voorwaarden van andere partijen uitdrukkelijk van de hand wijzen, maar dit wordt niet in de brief zelf gesteld. Zijn er algemene voorwaarden op de overeenkomst van toepassing? En zo ja, welke algemene voorwaarden.
Bas huurt voor een maand van De Groot BV een cirkelzaag voor de renovatie van zijn huis. Wanneer hij de zaag voor de eerste keer wil gebruiken blijkt de zaag zo bot dat deze onbruikbaar is. Hij belt met De Goot BV die zegt dat er niets mis was met de zaag en dat Bas niet zo moeilijk moet doen. Bas is er al helemaal klaar mee. Hij werd in de winkel ook al zo ontzettend slecht geholpen en nu dit. Hij zoekt even op internet en vindt al snel een goedkopere verhuur. Hij wil zo snel mogelijk van zijn huurovereenkomst met De Groot BV af. Op welke manier kan Bas van de overeenkomst af? Is daar een ingebrekestelling voor nodig?
Floor heeft
.....read moreDekker BV maakt kunstmest voor boeren in het hele land. Hiervoor krijgt het mineralen aangeleverd door De Wit BV. Na de laatste levering van De Wit BV blijkt tijdens het testen dat de kunstmest niet geschikt is voor bemesting van het land. Er lijkt iets mis te zijn. Na wat onderzoek blijkt dat de mineralen in contact zijn gekomen met pesticiden, die De Wit BV ook in de loodsen heeft liggen om aan boeren te verkopen. De Wit BV is nalatig geweest met de preventie voorschriften. De kunstmest is hierdoor compleet onbruikbaar, waardoor Dekker BV veel grote bestellingen mist en veel schade lijdt. Dekker BV wil De Wit BV hiervoor aansprakelijk stellen.
Op welke grondslag kan Dekker BV de aansprakelijkheid van De Wit BV baseren? Laat buiten beschouwing of De Wit BV in verzuim is of niet.
Stel, Dekker BV wil niet alleen de schade vorderen die het gevolg is van inkomstderving, maar ook de schade die voortkomt uit de verkwiste andere bestanddelen van de kunstmest. Als Dekker BV dit aan De Wit BV meldt zegt De Wit BV dat prestatie niet onmogelijk is en Dekker BV daarom eerst een ingebrekestelling zal moeten sturen.
Heeft De Wit BV hierin gelijk?
Blom BV bouwt voor Van Vliet BV een nieuw ICT systeem. Er wordt afgesproken dat de oplevering op 1 september 2012 plaats zal vinden. Daarnaast wordt er een boete beding opgesteld. Elke dag dat Blom BV te laat oplevert zal het een boete ter waarde van €800 verbeuren. Ook wordt ook afgesproken dat onverlet het boetebeding Van Vliet BV ook schadevergoeding kan vorderen bij wanprestatie door Blom BV. Is dit beding rechtsgeldig?
Op 1 juli 2007 verkoopt Stijn zijn playstation aan Jelle voor €150. Stijn levert het dezelfde dag en Jelle betaalt hem de eerste €20. Op 15 oktober 2007 ziet Stijn Jelle weer op de kroeg en herinnert zich dat hij nog €130 van Jelle krijgt. Jelle heeft op dat moment maar €30, maar geeft het gelijk af aan Stijn en belooft de overige €100 de volgende dag over te maken. De mannen komen elkaar niet meer tegen, maar als Stijn niet kan slapen een paar jaar later bedenkt hij zich opeens weer dat hij nog steeds €100 te goed heeft van Jelle. De volgende dag, 6 oktober 2012, maant Stijn Jelle schriftelijk aan. Jelle heeft echter ooit “Rechten voor Dummies” gelezen en stuurt Stijn een brief terug dat hij zich beroept op verjaring. Stijn is het hier niet mee eens. Wanneer verloopt de verjaringstermijn en kan Stijn nog in rechte de €100 van Jelle vorderen?
Vermeulen BV produceert meubels. Het hout die het daarvoor nodig heeft wordt gekocht bij Van Beek BV. Dit
.....read moreIn deze bundel worden o.a. samenvattingen, oefententamens en collegeaantekeningen gedeeld voor het vak Burgerlijk Recht 2 voor de opleiding Rechten jaar 2 aan de Rijksuniversiteit Groningen
Voor een compleet overzicht van de door JoHo aangeboden samenvattingen & studiehulp maak je gebruik van de zoekfunctie. Zoek bijvoorbeeld naar de dit jaar voorgeschreven arresten of nieuw gedeelde boeksamenvattingen.
JoHo can really use your help! Check out the various student jobs here that match your studies, improve your competencies, strengthen your CV and contribute to a more tolerant world
Je vertrek voorbereiden of je verzekering afsluiten bij studie, stage of onderzoek in het buitenland
Study or work abroad? check your insurance options with The JoHo Foundation
There are several ways to navigate the large amount of summaries, study notes en practice exams on JoHo WorldSupporter.
Do you want to share your summaries with JoHo WorldSupporter and its visitors?
Field of study
Add new contribution