Oefententamens Burgerlijk Recht 2 - RUG
- 3796 reads
Paulina sluit als (direct )vertegenwoordiger van een restaurant een overeenkomst met Gerard tot levering van 100 liter vissoep. Vervolgens blijkt dat Paulina niet vertegenwoordigingsbevoegd is en dat Gerard zich ook niet op vertrouwensbescherming kan beroepen. Gerard kan de soep niet meer elders verkopen en moet deze weggooien. Alle kosten die hij voor het maken van de soep heeft gemaakt komen neer op € 300. Als de overeenkomst zou zijn afgewikkeld zou Gerard winst hebben behaald van € 500. Gerard wendt zich tot u met de vraag of hij Paulina persoonlijk kan aanspreken tot schadevergoeding.
Als Paulina aansprakelijk mocht zijn, wil hij ook weten voor welk bedrag zij dat is, voor € 300 of voor € 500. Hoe luidt uw antwoord? (8 punten)
Liam is eigenaar van een schilderij van een adept van Salvador Dali, dat bekend staat onder de naam ‘Wiebelende Manen’. Het Surrealistisch Museum wil dit doek dolgraag verwerven. Liam heeft daar op zich wel oren naar, maar hij heeft onlangs gelezen dat het schilderij wel eens van Dali zelf zou kunnen zijn. Het museum heeft hier alle begrip voor en op in maart 2016 wordt een overeenkomst gesloten waarin Liam zich verplicht het doek te leveren onder de ontbindende voorwaarde dat het doek van Dali blijkt te zijn; de levering geschiedt meteen daaropvolgend. Het museum kampt intussen met liquiditeitskrapte en sluit een lening af bij de bank. Alle doeken die eigendom zijn van het museum worden verpand, waaronder ook ‘Wiebelende Manen’ (met de geschiedenis waarvan de bank overigens bekend is). Uiteindelijk komt het museum er niet bovenop; het wordt in december 2016 failliet verklaard. In januari 2017 verschijnt een nieuwe studie naar het vroege werk van Dali, waaruit onomwonden blijkt dat ‘Wiebelende Manen’ van de hand van Dali zelf is. Verheugd met dit nieuws wil Liam het schilderij terug van het museum. De curator verweert zich echter met de stelling dat door het faillissementsbeslag ex art. 20 jo. 23 jo. 35 Fw het museum is beschikkingsbevoegd is en het schilderij derhalve niet meer kan terug leveren aan Liam. Het doek valt in de faillissementsboedel en Liam mag zijn vordering ter verificatie indienen, aldus de curator. Ook de bank mengt zich in de strijd met de mededeling dat zij haar pandrecht zal uitoefenen.
Wat is de goederenrechtelijke positie van Liam, het museum en de bank ten aanzien van ‘Wiebelende Manen’? (9 punten)
Elektronicabedrijf Electro heeft haar magazijn recentelijk uitgebreid en om die reden heeft zij een energiezuinige heftruck gehuurd bij Til BV. Op 1 december 2016 brengt Electro de heftruck voor een kleine reparatie naar garagebedrijf Key BV. Op 4 december 2016 komt Max, een belangrijke klant van Electro, een bezoek brengen aan het bedrijf van Electro. Wanneer Max over de heftruck hoort, is hij meteen enthousiast en hij besluit te heftruck van Electro te kopen. Omdat Max bereid is om een hoge koopprijs te betalen, verzwijgt Electro dat de heftruck eigendom is van Til BV. Nog diezelfde middag verkoopt Electro de heftruck aan Max voor een bedrag van € 20.000. In de koopovereenkomst verklaren partijen dat het bezit van de heftruck aan Max wordt verschaft doordat garagebedrijf Key BV. de heftruck voortaan gaat houden voor Max. Na het ondertekenen van de koopovereenkomst doet Max nog op diezelfde dag mededeling aan Key BV dat de heftruck aan hem is overgedragen. Om problemen met Til BV te voorkomen, besluit Electro om de gehuurde heftruck te kopen van Til BV. Op 8 december 2016, nog voordat Electro de heftruck van Til BV gekocht heeft, wordt Electro echter failliet verklaard. Op 24 december 2016 meldt Til BV zich bij de curator en vordert afgifte van de heftruck, die inmiddels is gerepareerd maar zich nog steeds bij Key BV bevindt. Wanneer ook Max zich meldt, ontstaat een geschil over de eigendom van de heftruck. Volgens Til BV is de heftruck nooit eigendom geworden van Max omdat Electro als houder van de heftruck, deze heftruck op grond van art. 3:111 BW niet rechtsgeldig aan Max kon leveren en omdat Electro ook niet beschikkingsbevoegd was. Max, die inmiddels dankbaar gebruik maakt van de heftruck, wijst er op dat hij te goeder trouw was en dat hij om die reden beschermd wordt en eigenaar is geworden van de heftruck.
Wie is op 24 december 2016 eigenaar van de heftruck? Ga in uw antwoord in op de stellingen van Til BV en van Max. U kunt ervan uitgaan dat Max inderdaad te goeder trouw was. (8 punten)
Lisa heeft een appeltaartenzaak. Om ervoor te zorgen dat zij niet zonder appels komt te zitten, sluit zij in 2015 een koopovereenkomst met Anne die een appelboomgaard heeft, waarin Anne zich verplicht om 1.000 kilo appels uit het jaar daarop, 2016, te leveren aan Lisa. Deze hoeveelheid komt overeen met de totale appeloogst die Anne verwacht te behalen. Lisa wilde juist met Anne contracteren wegens de heel bijzondere smaak van haar appels. Ten gevolge van slecht weer mislukt de appeloogst echter voor dertig procent zodat Anne niet voldoende appels kan leveren. Lisa moet nu op het laatste moment 300 kilo appels elders betrekken en zij betaalt daarvoor een prijs per kilo die hoger ligt dan de prijs per kilo die zij met Anne overeenkwam.
Elise heeft een lieve poes van het ras Heilige Birmaan. Het lijkt haar een fantastische ervaring om haar poes eenmalig een nestje te laten krijgen. Met inachtneming van alle regels van het fokreglement van de rasvereniging laat zij haar poes dekken door een kater. Na enige tijd worden vier kittens geboren. De dierenarts voert een gezondheidskeuring uit en constateert geen afwijkingen bij de kittens. Elise zet ze te koop en al gauw meldt Erik zich. Hij kiest een kitten, die hij Bloem noemt. Drie weken nadat Erik Bloem heeft meegenomen, blijkt Bloem een aangeboren hartafwijking te hebben. Erik is inmiddels erg gehecht aan Bloem en laat Bloem opereren. De operatiekosten bedragen ruim € 2.000. Erik stelt Elise aansprakelijk voor deze schade. Elise erkent dat Erik niet hoefde te verwachten dat de poes een hartafwijking heeft, maar stelt dat zij dit gebrek niet kende en evenmin kon kennen. Zij is van mening dat zij de operatiekosten daarom niet hoeft te betalen. Volgens Erik is het echter niet van belang of de verkoper schuld heeft of niet.
Is Elise aansprakelijk voor de operatiekosten als ervan wordt uitgegaan dat zij geen schuld heeft? (8 punten)
Marijke heeft door de jaren heen veel hulp gehad van haar buurman Steven, die onlangs rechten is gaan studeren. Als dank schenkt ze Steven een antiek horloge. Omdat Marijke wil niet dat het horloge in handen van een ander valt, spreekt zij met Steven af dat hij het horloge niet kan overdragen aan een ander. Ook wil Marijke Steven financieel een duwtje in de rug geven, zodat hij zijn studie kan bekostigen. Marijke heeft zelf geen spaargeld dat ze Steven kan schenken, maar wel heeft ze een vordering op Koen. Koen heeft een week eerder Marijke auto gekocht. Bij de verkoop spraken Marijke en Koen af dat Koen de koopprijs van € 10.000 over een maand voldoet. Marijke besluit de vordering op Koen te cederen aan Steven. Marijke en Steven maken een akte op van de cessie en Marijke doet mededeling van de cessie aan Koen. In de akte nemen Marijke en Steven een beding op waarin ze afspreken dat de vordering niet overdraagbaar is in de zin van artikel 3:83 lid 2 BW. Steven is bijzonder blij met de schenkingen van Marijke, omdat hij wat krap bij kas zit. Steven verkoopt zowel het horloge als de vordering op Koen aan Dick. Het horloge geeft Steven meteen mee aan Dick. De cessie van de vordering op Koen leggen Steven en Dick vast in een akte. Dick doet vervolgens mededeling van de cessie aan Koen. ’s Avonds herinnert Steven zich pas dat hij met Marijke had afgesproken dat het horloge en de vordering niet konden worden overgedragen.
Cedric is handelaar in exclusieve wijnen. Naast wijn van de gerenommeerde huizen, verkoopt hij een door hemzelf gebottelde wijn, de zogeheten Chateau JP. Deze wijn is afkomstig van een Nederlandse wijnboer, genaamd Karel de Grote. Het bottelproces vindt plaats op het landhuis van Cedric en verloopt als volgt. Eerst wordt een fles gevuld met wijn. Daarna wordt deze afgesloten met een kurk. De top van de hals wordt vervolgens gedoopt in een bad van gesmolten, roodkleurige zegellak. Ten slotte wordt iedere fles voorzien van een etiket waarop het landhuis van Cedric is afgebeeld met vermelding van het oogstjaar. Omdat Cedric nodig heeft, sluit hij op 1 april 2016 een kredietovereenkomst met de M&M-bank (hierna: de bank). Als zekerheid vestigt Cedric ten behoeve van de bank een stil pandrecht op al zijn bestaande en toekomstige zaken, eventueel bij voorbaat. De pandakte wordt op 4 april 2016 geregistreerd bij de belastingdienst. Wanneer de wijnoogst van 2015 gereed is voor consumptie, levert Karel de Grote op 15 april 2016 deze wijn (5.000 liter) af bij Cedric. Partijen hebben afgesproken dat de levering geschiedt onder eigendomsvoorbehoud van volledige betaling. De wijn (5.000 liter) die Karel de Grote heeft afgeleverd, wordt opgeslagen in een groot metalen vat. Een week later, op 21 april 2016, wordt Cedric in staat van faillissement verklaard. Op dat moment zijn er 2.500 flessen “Chateau JP 2015” opgeslagen in de kelder van Cedric. Het metalen vat bevat nog zo’n 3.000 liter wijn. De bank eist afgifte van de 2.500 flessen omdat deze onder het pandrecht zouden vallen. Karel de Grote is het hier niet mee eens. Aangezien Cedric nog niets heeft afbetaald, stelt Karel de Grote zich op het standpunt dat hij nog steeds eigenaar is van de wijn, inclusief de wijn in de 2.500 flessen.
Aan wie moet de curator de 2.500 flessen wijn afgeven? (8 punten)
Noah is een zelfstandig stukadoor die onder de naam Stuko zijn bedrijf uitoefent. Regelmatig bestelt Stuko telefonisch bouwmaterialen bij Zwart BV. Zwart BV heeft talrijke medewerkers in dienst om telefonische bestellingen te verwerken. Noah haalt het bestelde vaak zelf op, maar het komt ook wel eens voor dat hij zijn 28-jarige zoon of een vriend stuurt om het bestelde op te halen. Kleine bestellingen zoals schakelaars worden vaak contant afgerekend bij het ophalen. Als er met een bestelling een hoog bedrag gemoeid is, bijvoorbeeld een gifspuit met een aankoopprijs van € 7.000, stuurt Zwart BV een rekening naar Stuko. Stuko betaalt de rekeningen van Zwart BV altijd keurig op tijd. Op 15 april 2016 ontvangt Stuko een rekening van Zwart BV ad € 14.000 voor twee gifspuiten. Noah kan deze rekening niet thuisbrengen, omdat hij in 2016 geen gifspuiten heeft gekocht. Hij neemt contact op met Zwart BV. Nader onderzoek brengt aan het licht dat een onbekend persoon zich op 31 maart 2016 bij een telefonische bestelling van twee gifspuiten presenteerde als een personeelslid van Stuko. Ook bij het ophalen van de bestelling op 12 april 2016 presenteerde deze persoon zich als uitvoerder van Stuko. De onbekende kwam heel geloofwaardig en betrouwbaar over. Zwart BV is van mening dat zij redelijkerwijs mocht aannemen dat zij zaken deed met Stuko.
Kan Zwart BV met succes Stuko (d.w.z. Noah) op contractuele basis aanspreken voor het bedrag dat in april 2016 in rekening is gebracht? (9 punten)
Hoewel Paulina handelde alsof zij (direct) vertegenwoordiger was van het restaurant, blijkt uit de casus dat zij niet vertegenwoordigingsbevoegd was én dat Gerard zich niet op vertrouwensbescherming (3:61 BW) kan beroepen. De vraag is dus of Gerard Paulina persoonlijk kan aanspreken en, zo ja, voor welk bedrag? Voor de beantwoording van deze vraag moeten we kijken in art. 3:70 BW. Algemeen aangenomen wordt dat uit art. 3:70 BW een verplichting tot schadevergoeding voortvloeit en wel een verplichting tot vergoeding van het zogenaamde positieve belang. Dat is in dit geval € 500,-. Het gegeven dat Gerard zich niet op het vertrouwensbeginsel kan beroepen heeft geen directe gevolgen voor de toepassing van 3:70 BW. Vertrouwensbescherming doelt immers op art. 3:61 BW en zegt daarmee iets over de gedragingen van die ander, de pseudo-principaal (in dit geval het restaurant). Dat betekent niet zonder meer dat Gerard wist of behoorde te weten dat er geen toereikende volmacht was zoals bedoeld in de tenzij-formule van art. 3:70 BW. Gerard kan Paulina dus persoonlijk aanspreken tot schadevergoeding op grond van art. 3:70 BW en wel voor het positieve contractsbelang, te weten € 500,-. NB: Zie ook nr. 114 en 115 van Rechtshandeling en Overeenkomst. NB: Het is niet uitgesloten dat Erik ook een actie uit onrechtmatige daad jegens Paulina kan instellen. 2 BR2.1617.2e.ant. Het enkele optreden als onbevoegd vertegenwoordiger is volgens de Hoge Raad (HR 31 januari 1997, NJ 1998/704 m.nt. CJHB, De Slingerij/Groningen) hiervoor echter niet voldoende: 'Het onbevoegdelijk handelen in naam van een ander kan slechts als onrechtmatig worden aangemerkt indien het geschiedt op een wijze of gepaard gaat met omstandigheden, waaruit voortvloeit dat het optreden van de onbevoegde vertegenwoordiger in strijd is met hetgeen in het maatschappelijk verkeer betaamt.' NB: Er komt dus in zijn geheel geen overeenkomst tot stand, waardoor van schadevergoeding ex. art. 6:74 BW geen sprake kan zijn!
Casus ontleend aan Pitlo/Reehuis & Heisterkamp, p. 94. Overdracht onder ontbindende voorwaarde. Overdracht Liam – Museum (art. 3:84 lid 1 BW): - Geldige titel: voorwaardelijke koop onder ontbindende voorwaarde (3:38 jo. 6:21 jo. 6:22 jo. 3:84 lid 4) - Levering: 3:90, bezitsverschaffing - Beschikkingsbevoegdheid: Liam is eigenaar Het museum is vóór faillissement dus eigenaar onder ontbindende voorwaarde terwijl Liam eigenaar is onder opschortende voorwaarde. Het pandrecht van de bank is onderworpen aan dezelfde voorwaarde 3 BR2.1617.2e.ant. als het eigendom van het museum; nemo-plus. In dit kader is van belang het arrest Rabobank/Reuser (Revadap). Door de vervulling van de voorwaarde (het doek blijkt van Dali te zijn), valt de eigendom van rechtswege terug in het vermogen van Liam. Hiervoor is geen retro-overdracht vereist. Het pandrecht komt hiermee eveneens te ontvallen, 3:81 lid 1 BW. Nu retro-overdracht M/A niet is vereist, doet de beschikkingsonbevoegdheid ten gevolge van het faillissement hier geen afbreuk aan. NB: De bank kan geen beroep doen op derdenbescherming omdat niet voldaan is aan de vereisten van 3: 238 lid 1 BW.
Voor overdracht van de heftruck door Electro aan Max is vereist levering, een geldige titel en beschikkingsbevoegdheid (art. 3:84 lid 1 BW). De koopovereenkomst tussen Electro en Max vormt een geldige titel voor de overdracht. Omdat het een roerende zaak betreft, dient levering plaats te vinden door bezitsverschaffing (art. 3:90 lid 1 BW). In dit geval heeft levering plaatsgevonden door middel van traditio longa manu (in de zin van art. 3:115 aanhef en sub c). Een houder kan namelijk door middel van traditio longa manu het bezit verschaffen. Hierbij diende het arrest LPN/IBM genoemd te worden. Electro was niet beschikkingsbevoegd ten aanzien van de heftruck. Dit gebrek kan echter worden geheeld door art. 3:86 lid 1 BW, aangezien het hier een levering overeenkomstig art. 3:90 BW betreft van een roerende zaak, de overdracht plaatsvindt anders dan om niet, en de verkrijger te goeder trouw is. Max is derhalve op 24 december 2016 eigenaar van de heftruck. Til B.V. is op die datum derhalve geen eigenaar meer van de heftruck. Daarnaast moest U ook ingaan op het argument van Til B.V. dat Electro als houder van de heftruck op grond van art. 3:111 BW niet rechtsgeldig aan Max kon leveren. Dit argument klopt niet. Art. 3:111 BW belet enkel dat Electro zichzelf eenzijdig bezitter kan maken aangezien hij krachtens een rechtsverhouding reeds is gaan houden voor Til B.V. In dier voege kan hij het bezit inderdaad niet overdragen aan Max aangezien hij het bezit dus niet heeft en in beginsel ook niet kan verkrijgen. Hij kan het bezit echter wel verschaffen aan Max aangezien hij het –middels Key- wel degelijk feitelijk in zijn macht heeft
Ja, nakoming van de overeenkomst slechts voor een deel mogelijk. Er kunnen slechts 700 appels geleverd worden. Nakoming van de resterende 300 appels is onmogelijk. Anne kon die appels niet leveren door elders appels te kopen, aangezien Lisa nu juist met Anne had gecontracteerd wegens de bijzondere kwaliteit van haar appels. Omdat Anne 300 appels niet kan leveren, kan Lisa de overeenkomst gedeeltelijk ontbinden in de zin van artikel 6:270 BW (vermindering van wederzijdse prestaties) juncto 6:265 BW. De onmogelijkheid is voldoende voor ontbinding. Er is volgens artikel 6:265 BW lid 2 dan geen verzuim vereist. Omdat in artikel 6:265 lid 1 niet gesproken wordt over toerekenbare tekortkoming, maar slechts over tekortkoming, is de reden waarom iemand niet kan presteren (hier de weersomstandigheden) niet relevant.
Uit artikel 6:277 BW blijkt dat toerekening voor het vorderen van schadevergoeding naast ontbinding (net als in artikel 6:74 BW) wel van belang is. Indien de tekortkoming Anne niet kan worden toegerekend, kan Lisa slechts schadevergoeding vorderen binnen de grenzen van artikel 6:78 BW (zie artikel 6:277 lid 2 BW). Als de tekortkoming wel toerekenbaar is, geeft ontbinding recht op vergoeding van het positief contractsbelang, hetgeen betekent dat Lisa in een vermogenssituatie dient te komen als ware het contract geheel correct nagekomen. Zie artikel 6:277 BW en Verbintenissenrecht Algemeen nr. 250. Bij toerekenbare tekortkoming kan Lisa dus het prijsverschil vorderen als schadevergoeding. Is de tekortkoming Anne toerekenbaar? Op het hoorcollege is een soortgelijke situatie aan de orde gekomen. Behandeld is een uitspraak van de rechtbank Maastricht over een mislukte aardappeloogst (zie HC 3 sheet 7). De rechtbank oordeelde dat van een voorzichtig handelend landbouwer verwacht mag worden dat hij bij de verkoop van zijn oogst in een bepaalde mate rekening dient te houden met weersomstandigheden. Weliswaar is Anne niet verantwoordelijk voor het weer, maar slechte weersomstandigheden zijn voorzienbaar. Er is dus geen sprake van overmacht.
Nee. Op grond van artikel 6:74 BW is Elise tegenover Erik tot schadevergoeding verplicht indien er sprake is van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst, tenzij die tekortkoming Elise niet kan worden toegerekend. De hartafwijking is wel een tekortkoming (ogv Haviltex, of ogv nonconformiteit, artikel 7:17 BW). In artikel 6:75 BW is bepaald dat een tekortkoming niet kan worden toegerekend indien zij niet te wijten is aan schuld van de schuldenaar, noch krachtens wet, rechtshandeling of in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt. Al die mogelijke vormen van toerekening volgen niet uit de vraag, met name voor de eventuele schuld en verkeersopvatting overwoog de Hoge Raad in het arrest Brok/Huberts dat het enkele feit dat de afgeleverde zaak niet beantwoordt aan de overeenkomst, nog niet leidt tot aansprakelijkheid van de verkoopster voor schadevergoeding. Bovendien had Elise al het mogelijke gedaan om dit te voorkomen. NB: Erik doelt op het arrest Oerlemans/Driessen waarin is overwogen dat de verkeersopvattingen meebrengen dat een tekortkoming bestaande in een gebrek van een verkocht product in beginsel voor rekening van de verkoper komt, ook als deze het gebrek niet kende of behoorde te kennen. In dat arrest ging het echter om een koopovereenkomst tussen professionele partijen ter zake van een industrieel product. In de casus gaat het echter om de verkoop van een kitten tussen niet professionele partijen. NB: Er is geen sprake van consumentenkoop in de zin van artikel 7:5 BW, omdat Elise niet handelde in het kader van een beroep of bedrijf.
Het antwoord vereist behandeling van overdraagbaarheid van eigendom en van de overdrachten.
- Hoofdregel benoemen: artikel 3:83 lid 1 BW bepaalt dat eigendom overdraagbaar is, tenzij de wet of de aard van het recht zich tegen een overdracht verzet. [1 punt].
- Uitzonderingen uitsluiten. Noch de wet, noch de aard van het recht verzet zich in dit geval tegen de overdracht. Partijen kunnen de overdraagbaarheid bovendien niet uitsluiten door middel van een beding, zoals een schuldeiser en schuldenaar dit wel kunnen bij vorderingsrechten op grond van art. 3:83 lid 2 BW. [1 punt].
- Toepassen uitkomst op casus: Er zijn geen belemmeringen met betrekking tot de overdraagbaarheid: de hoofdregel gaat op. Het beding heeft verbintenisrechtelijke werking (wanprestatie Steven), maar staat niet aan de weg aan de overdracht van het horloge. NB Nietig beding = fout. [1 punt].
- Stap 1: Was Steven (vervreemder) beschikkingsbevoegd? Immers: nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse haberet… Uitwerken: aan de eisen van 3:84 is voldaan: titel – schenking, levering: 3:90 BW (bezitsverschaffing). De beschikkingsbevoegdheid Marijke is gegeven. De overdracht van Marijke aan Steven is dus geslaagd: Steven is eigenaar en dus beschikkingsbevoegd. [1 punt].
- Stap 2: Heeft Steven Dick eigenaar gemaakt? Uitwerken: aan de eisen van 3:84 BW is voldaan: titel – koop, levering – 3:90 BW (bezitsverschaffing), hierboven vastgesteld dat Steven beschikkingsbevoegd was (indien gedaan hoeft dit niet opnieuw uitgewerkt te worden). De overdracht aan Dick is dus geslaagd: Dick is eigenaar geworden van het horloge. [1 punt].
Het antwoord vereist behandeling van zowel het gemaakte beding als van beide overdrachten.
- Wetsvoorschrift benoemen: een onoverdraagbaarheidsbeding bij vorderingsrechten kan op grond van art. 3:83 lid 2 BW (expliciet genoemd in de casus) slechts goederenrechtelijke werking hebben, indien schuldeiser en schuldenaar afspreken dat de vordering onoverdraagbaar is. [1 punt]
- Kern = toepassing voorschrift. Marijke en Steven spreken af dat de vordering onoverdraagbaar zal zijn. Marijke en Steven zijn cedent en cessionaris, niet: schuldeiser en schuldenaar.
Concluderen: het beding staat dus niet in de weg aan de overdracht. [2 punten]
- Stap 1: Was Steven (vervreemder) beschikkingsbevoegd? (nemo plus iuris etc.) Nalopen vereisten overdracht Marijke -Steven, aan de eisen van 3:84 BW is voldaan: titel – schenking, levering – ex art. 3:94 lid 1 BW, beschikkingsbevoegdheid
– Marijke was schuldeiser. Overdracht aan Steven geslaagd: Steven was rechthebbende en dus beschikkingsbevoegd. [1 punt]
- Stap 2: Heeft hij Dick rechthebbende gemaakt door overdracht vordering? Nalopen vereisten overdracht Steven-Dick, aan de eisen van 3:84 BW is voldaan: titel – koop, levering – ex art. 3:94 lid 1 BW en beschikkingsbevoegdheid – Steven was rechthebbende, zoals bleek uit stap 1 (indien gedaan hoeft dit niet opnieuw uitgewerkt te worden). De overdracht aan Dick is dus geslaagd: Dick is rechthebbende geworden [1 punt].
Het antwoord vereist de uitwerking en de doorwerking van originaire wijze van eigendomsverkrijging op het stil pandrecht bij voorbaat op toekomstige zaken.
- Duiding casus: Karel de Grote heeft de 5000 liter wijn onder eigendomsvoorbehoud geleverd aan Cedric (art. 3:92 lid 1 BW). Hiermee wenst hij geen afstand te doen van zijn eigenaarsbevoegdheden totdat de koopprijs is betaald. Wanneer deze wijn wordt gebotteld, vindt er echter zaaksvorming plaats. Door deze originaire wijze van verkrijging van eigendom wordt Cedric eigenaar ook al heeft hij de verschuldigde kooppenningen niet betaald. [1 punt]
- Verklaring: De wijn wordt immers in een fles gegoten die wordt afgesloten en van een etiket voorzien. Daardoor ontstaat naar verkeersopvattingen een zaak met een nieuwe identiteit. [1 punt].
- Toepasselijk wetsvoorschrift: artikel 5:16 BW bepaalt wie eigenaar wordt van de nieuw, gevormde zaak. [1 punt]
- Toepassing en uitwerking: Hier is sprake van vormen voor zichzelf. Cedric maakt de flessen wijn voor zichzelf en wordt daarvan eigenaar op grond van de hoofdregel uit art. 5:16 lid 2 BW. Hij verricht de arbeid voor zichzelf (niet in opdracht van Karel de Grote) en bepaalt bovendien hoe een en ander wordt vormgegeven (het etiket bevat bijvoorbeeld een afbeelding van zijn landgoed). Iedere keer dat Cedric een nieuwe fles wijn produceert, verliest Karel de Grote de eigendom van de daarin gebottelde wijn. (vgl. evt. ook Breda/Antonius) [1 punt]
- Vermelding betekenis voor pandrecht bank: Er is gegeven dat de bank een stil pandrecht bij voorbaat heeft gevestigd op alle toekomstige zaken van Cedric. Op grond van art. 3:97 lid 1 BW j° 3:237 lid 1 BW wordt, zodra er een nieuwe fles is geproduceerd, deze bezwaard met een stil pandrecht. [1 punt]
- Verklaring: Op dat moment is immers voldaan aan de eisen voor vestiging van een pandrecht: titel -kredietovereenkomst, vestigingshandeling - pandakte, geregistreerd op 4 april 2016 en beschikkingsbevoegdheid - ogv 5:16 lid 2 BW wordt Cedric eigenaar van de fles. [2 punten]
- Uitkomst + antwoord: Dit geldt voor alle flessen die tot aan de dag van faillietverklaring zijn geproduceerd. De curator zal de 2500 flessen dus moeten vrijgeven aan de bank krachtens art. 57 Fw. [1 punt]
Nee. De onbekende persoon had geen volmacht (art. 3:60 lid 1 BW) om in naam van Noah/Stuko overeenkomsten aan te gaan. Er is dus sprake van onbevoegde vertegenwoordiging. Volgens de hoofdregel van art. 3:66 lid 1 BW komt er dan geen overeenkomst tot stand tussen Zwart BV en Noah/Stuko. Uitzonderingen op de hoofdregel zijn vertrouwensbescherming (art. 3:61 lid 2 BW) of bekrachtiging (3:69 BW). Geen van deze uitzonderingen is echter op deze casus van toepassing. Een beroep van Zwart BV op 3:61 lid 2 BW zal niet slagen. Zwart BV mocht wel aannemen dat de onbekende bevoegd was (geen reden voor twijfel), maar er is geen sprake van toedoen bij Noah/Stuko (er is geen verklaring of gedraging van Noah/Stuko op grond waarvan Zwart BV mocht aannemen dat de onbekende persoon Noah/Stuko mocht vertegenwoordigen). De schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid is juist niet gewekt door Noah/Stuko, maar door de verklaring en gedraging van de onbekende persoon, die zich presenteerde als personeelslid van Stuko. Ten tweede zijn er in deze casus geen feiten en omstandigheden in de risicosfeer van Stuko die maken dat de onbevoegde vertegenwoordiging voor rekening zou moeten komen van Stuko. Zie R&O nr. 103 en 104. Het feit dat Noah producten af en toe liet ophalen door iemand anders is hiervoor onvoldoende.
Taxibedrijf ‘TicTacTaxi’ huurt een zestal auto’s van het merk Volkswagen Passat van een Gronings autobedrijf. Afgesproken wordt dat de auto’s op 19 januari 2019 ter beschikking zullen worden gesteld van het taxibedrijf. In december 2018 worden de auto’s die in Duitsland worden geproduceerd, van de fabriek aldaar met een autotransport-vrachtwagen naar het Groningse autobedrijf vervoerd. Door een stuurfout van de chauffeur botst de autotransport-vrachtwagen met de bestelde auto’s tegen de vangrail. De auto’s zijn ernstig beschadigd. De reparatie zal ten minste drie maanden gaan duren. Aan het taxibedrijf wordt meegedeeld dat de auto’s pas op zijn vroegst ter beschikking zullen worden gesteld op 1 april 2019. Daarom wil het taxibedrijf de overeenkomst annuleren zodat het andere auto’s kan huren die wel vanaf 19 januari kunnen worden ingezet bij taxiritten.
Vraag: Is dit mogelijk? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom niet? (7 punten)
Arnoud is eigenaar van een perceel grond van 10.000 m 2 in de Drentsche Aa. Hij gebruikt het om te jagen en als pleisterplaats voor zijn camper. In mei 1998 besluit hij een hek om zijn perceel te plaatsen. Hij snoept daarbij een stukje van het buurperceel af, dat toebehoort aan Natuurmonumenten, omdat, meent Arnoud, er toch alleen maar koeien op grazen, die die schamele 500 m2 niet zullen missen. In april 2017 besluit Arnoud het perceel te verkopen. Als Jimmy het op Funda ziet staan, is hij op slag verliefd. Hij biedt de vraagprijs en in juli 2017 wordt het perceel geleverd. Jimmy heeft geen idee dat een deel van het omheinde perceel aan Natuurmonumenten toebehoort. Wanneer Natuurmonumenten in januari 2019 van plan is de waterloop van de Drentsche Aa in de oorspronkelijke staat terug te brengen, stuit zij op het hek. Zij vordert van Jimmy dat het hek wordt verwijderd en stelt daartoe (i) dat zij eigenaar is van de door Arnoud afgesnoepte 500 m 2 ; (ii) dat Arnoud en later Jimmy het perceel onrechtmatig in bezit heeft gehouden en op grond van onrechtmatige daad gehouden is het desbetreffende deel aan Natuurmonumenten over te dragen. Jimmy weigert.
Vraag: Wie heeft gelijk? Ga in op de beide stellingen van Natuurmonumenten. (8 punten)
Gerard is assistent-inkoper bij installatiebedrijf Solar Tech BV. Zijn baas, de heer Mika, heeft hem gezegd dat hij zelfstandig aankopen mag doen voor Solar Tech BV tot € 50.000. Mika heeft dat ook aan vaste zakenrelaties van Solar Tech BV laten weten toen Gerard als nieuwe medewerker aan deze vaste relaties werd voorgesteld. Een van die vaste zakenrelaties is Epsilon BV. Epsilon BV is met een grote partij zonnepanelen blijven zitten vanwege het faillissement van een klant. Omdat de markt wordt overspoeld door goedkope Chinese zonnepanelen, is Epsilon BV bereid om de panelen tegen een aantrekkelijke korting weg
.....read moreSprayCannot BV houdt zich bezig met het vakkundig verwijderen van graffiti van bushokjes, lantarenpalen en andere objecten. Voor dit werk gebruikt zij een straalmachine die met hoge druk straalgrit op de objecten spuit, waardoor een schurend effect ontstaat. SprayCannot koopt dat straalgrit altijd bij Stralende Straalmiddelen BV, een handelaar in straalmiddelen. In december 2018 bestelt zij bij Stralende Straalmiddelen BV een grote partij straalmiddel van het merk NoNo. Nadat de partij bij SprayCannot is afgeleverd, gebruikt zij het op 15 januari 2018 om graffiti van stalen afvalbakken te verwijderen, die de gemeente voor dat doel naar de werkplaats van SprayCannot heeft gebracht. Op 17 januari 2018 ontvangt SprayCannot een e-mail van Stralende Straalmiddelen waarin Stralende Straalmiddelen stelt dat de producent van het middel die ochtend heeft gemeld dat door een fout in het productieproces asbest in een bepaalde partij van het straalmiddel NoNo is terechtgekomen.
Na dit bericht laat SprayCannot haar werkplaats op asbestvezels onderzoeken. De werkplaats blijkt inderdaad te zijn vervuild met asbest en kan pas weer gebruikt worden na een grondige sanering door
een asbestsaneringsbedrijf.
SprayCannot stelt Stralende Straalmiddelen aansprakelijk voor de gemaakte saneringskosten. De advocate van Stralende Straalmiddelen wijst aansprakelijkheid van de hand om de volgende redenen:
“Stralende Straalmiddelen is niet tekortgekomen in de nakoming van de overeenkomst. Volgens de overeenkomst moest Stralende Straalmiddelen het middel NoNo leveren. Dat heeft Stralende Straalmiddelen gedaan. Bovendien is de verontreiniging van het middel niet aan haar te wijten. Ten eerste produceert ze het niet zelf. Ze verhandelt het alleen. Ten tweede was het onvoorzienbaar dat het middel een verontreiniging met asbest zou bevatten. Stralende Straalmiddelen verhandelt het middel NoNo al meer dan tien jaar en er heeft zich in die periode niet eerder zoiets voorgedaan.”
Is er sprake van wanprestatie van Stralende Straalmiddelen? (7 punten)
Op vrijdagmiddag 15 augustus 1997 kreeg het paard Penny van Rivka de Ruiter symptomen van koliek. Rivka liet het paard opnemen bij een dierenkliniek. Dierenarts Kain koos voor een behandeling met pijnstilling. Op maandag 18 augustus 1997 verslechterde de situatie. Kain besloot het paard toen te opereren. Tijdens de operatie trad helaas een scheuring van de darmwand op en overleed het paard.
Op donderdag 11 oktober 2018 raakt Rivka op een receptie van haar werk in gesprek met een nieuwe collega, Zoey. Zoey is net als Rivka een groot paardenliefhebber en blijkt in een ver verleden stagiaire te zijn geweest bij dierenarts Kain. Als Ankje haar zegt dat ze nog steeds erg verdrietig is wegens het overlijden van haar paard Penny, kan Zoey zich opeens herinneren dat dit voorval zich heeft voorgedaan in haar eerste stageweek. Ze had het destijds erg vreemd gevonden dat dierenarts Kain niet eerder was overgegaan tot operatief ingrijpen en had dit nog met een docent van haar
.....read moreIn deze bundel staan werkcolleges van het vak Burgerlijk recht 2 aan de Rijksuniversiteit Groningen.
Sterre koopt samen met haar broer Martin een polyester zeilboot (geen registergoed) voor € 2.800. Ze betalen ieder € 1.400 van de aanschafprijs en huren een ligplaats voor de boot in het zomerseizoen in een jachthaventje aan het Paterswoldsemeer. Ze zijn zich ervan bewust dat er snel ruzie kan ontstaan over de boot. Om dat risico te verkleinen, maken ze duidelijke afspraken. Zij komen overeen dat Sterre de boot in het zomerseizoen mag gebruiken in de even kalenderweken en dat Hans de boot mag gebruiken in de oneven kalenderweken. Ze leggen de afspraken schriftelijk vast. Sterre kan slecht met geld omgaan en laat veel rekeningen onbetaald. Eline, een van haar schuldeisers, ziet Sterre op een mooie zomerdag varen op het Paterswoldsemeer. Zij vraagt zich af of de boot haar een verhaalsmogelijkheid kan bieden.
Stel dat Eline er verder geen werk van maakt en dat Sterre in maart 2017 met toestemming van Martin haar aandeel in de boot verkoopt en levert aan neef Ruben. Ruben wil in kalenderweek 35 van 2017 gebruik maken van de zeilboot en deelt dat Martin per mail mee. Hans antwoordt dat hij van plan is de boot in die week te gebruiken en stuurt hem het document waarin de afspraken zijn neergelegd, die hij met Sterre heeft gemaakt over de even en oneven weken. Martin is niet bereid om af te wijken van die afspraken. Ruben acht zich niet gebonden aan de afspraken die Sterre met Martin heeft gemaakt. Sterre heeft hem niet op de hoogte gesteld van die afspraken. Zij heeft hem alleen gezegd dat Martin en zij even vaak gebruik mochten maken van de boot. De afspraken die Sterre met Martin heeft gemaakt, komen Ruben niet goed uit. Zijn vriendin die in Maastricht woont, kan hem door haar werk alleen in de weekenden van de oneven weken bezoeken. Hij zou graag met haar willen zeilen in die weekenden.
Samira heeft een teeltsysteem onder eigendomsvoorbehoud gekocht en geleverd gekregen. De koopprijs heeft zij nog niet voldaan. Samira wenst haar voorwaardelijk eigendomsrecht over te dragen aan DnB B.V.
Hoe kan Samira dit voorwaardelijk eigendomsrecht leveren? Ga ervan uit dat het teeltsysteem een roerende zaak, niet zijnde een registergoed is. (5 punten)
Michael exploiteert al jaren een gezellig dorpscafé in het dorp Haren, vlakbij de stad Groningen. Omdat hij toe is aan een nieuwe uitdaging, zet hij het horecapand te koop. Het pand wordt opgenomen op een website voor commercieel vastgoed. De
.....read moreFirtec BV geeft aan Bouw BV opdracht om een specifieke machine te bouwen die goed aansluit op de wijze waarop zij haar productieproces heeft ingericht. Bouw BV kan de machine niet (af)bouwen, omdat buiten haar schuld haar fabriek tot de grond toe afbrandt. Firtec BV heeft nog niet betaald en benadert u met de vraag welke optie(s) zij heeft. Geef aan welke mogelijkheden een schuldeiser kan hebben bij tekortkoming in de nakoming door de schuldenaar (onder meer opgesomd in een hoorcollege) en bespreek in hoeverre deze mogelijkheden openstaan in de casus. (6 punten)
In 1997 wordt Nikkie's Aston Martin DB5 gestolen. Nikkie doet aangifte, maar de dief wordt niet opgespoord. Het betekent voor Nikkie een fiks verlies; niet alleen was zij aan deze door haarzelf gerestaureerde auto gehecht, maar hij vertegenwoordigde ook een flinke waarde en de auto was niet allrisk verzekerd. Maar de tijd heelt alle wonden en langzamerhand verdwijnt de auto uit Nikkie's gedachten. Vlak na nieuwjaar 2018 wordt de auto bij toeval bij een politiecontrole aangetroffen bij Gert. Hij bekent vrijwel onmiddellijk de auto in een ver verleden gestolen te hebben en te hebben laten overspuiten en de auto sindsdien (met een andere nummerplaat) in gebruik te hebben gehad.
Kan Nikkie nog enige aanspraak doen gelden ter zake van de auto? Zo ja, welke? Zo neen, waarom niet? (7 punten)
X sluit als zelfstandige zonder personeel een overeenkomst voor het beheer van een park met recreatiebungalows. De taken van X bestaan onder meer uit het maaien van grasvelden, het verrichten van onderhoud aan de wegen op het park en het zo nodig vervangen en repareren van terreinverlichting. Met de eigenaar van het park wordt afgesproken dat X voor het uitvoeren van zijn taken iedere maand op de 29e van de maand € 3.000 zal ontvangen. De overeenkomst wordt aangegaan voor 1 jaar (januari 2017 tot januari 2018). De eigenaar van het park betaalt in januari 2017 nog trouw op het afgesproken tijdstip, maar de maanden daarna niet meer. X vraagt zich af of de eigenaar van het park wel altijd in staat is om hem te betalen. Hij vindt het echter heel vervelend om hem aan te sporen en is ook bang dat dat negatieve gevolgen kan hebben voor hun zakelijke relatie. Daarom besluit X in mei 2017 zijn rechten jegens de eigenaar van het park te verkopen en te cederen aan Y. Y is bereid daarvoor een bedrag ineens te betalen. X en Y stellen een onderhandse akte op tot levering van huidige en toekomstige vorderingen van X op de eigenaar van het park en laten de akte registreren op 1 juni 2017. Op 1 oktober 2017 gaat X failliet. De curator heeft besloten dat X gedurende het faillissement zijn werk als zelfstandige zonder personeel nog mag voortzetten tot
.....read morePaulina sluit als (direct )vertegenwoordiger van een restaurant een overeenkomst met Gerard tot levering van 100 liter vissoep. Vervolgens blijkt dat Paulina niet vertegenwoordigingsbevoegd is en dat Gerard zich ook niet op vertrouwensbescherming kan beroepen. Gerard kan de soep niet meer elders verkopen en moet deze weggooien. Alle kosten die hij voor het maken van de soep heeft gemaakt komen neer op € 300. Als de overeenkomst zou zijn afgewikkeld zou Gerard winst hebben behaald van € 500. Gerard wendt zich tot u met de vraag of hij Paulina persoonlijk kan aanspreken tot schadevergoeding.
Als Paulina aansprakelijk mocht zijn, wil hij ook weten voor welk bedrag zij dat is, voor € 300 of voor € 500. Hoe luidt uw antwoord? (8 punten)
Liam is eigenaar van een schilderij van een adept van Salvador Dali, dat bekend staat onder de naam ‘Wiebelende Manen’. Het Surrealistisch Museum wil dit doek dolgraag verwerven. Liam heeft daar op zich wel oren naar, maar hij heeft onlangs gelezen dat het schilderij wel eens van Dali zelf zou kunnen zijn. Het museum heeft hier alle begrip voor en op in maart 2016 wordt een overeenkomst gesloten waarin Liam zich verplicht het doek te leveren onder de ontbindende voorwaarde dat het doek van Dali blijkt te zijn; de levering geschiedt meteen daaropvolgend. Het museum kampt intussen met liquiditeitskrapte en sluit een lening af bij de bank. Alle doeken die eigendom zijn van het museum worden verpand, waaronder ook ‘Wiebelende Manen’ (met de geschiedenis waarvan de bank overigens bekend is). Uiteindelijk komt het museum er niet bovenop; het wordt in december 2016 failliet verklaard. In januari 2017 verschijnt een nieuwe studie naar het vroege werk van Dali, waaruit onomwonden blijkt dat ‘Wiebelende Manen’ van de hand van Dali zelf is. Verheugd met dit nieuws wil Liam het schilderij terug van het museum. De curator verweert zich echter met de stelling dat door het faillissementsbeslag ex art. 20 jo. 23 jo. 35 Fw het museum is beschikkingsbevoegd is en het schilderij derhalve niet meer kan terug leveren aan Liam. Het doek valt in de faillissementsboedel en Liam mag zijn vordering ter verificatie indienen, aldus de curator. Ook de bank mengt zich in de strijd met de mededeling dat zij haar pandrecht zal uitoefenen.
Wat is de goederenrechtelijke positie van Liam, het museum en de bank ten aanzien van ‘Wiebelende Manen’? (9 punten)
Elektronicabedrijf Electro heeft haar magazijn recentelijk uitgebreid en om die reden heeft zij een energiezuinige heftruck gehuurd bij Til BV. Op 1 december 2016 brengt Electro de heftruck voor een kleine reparatie naar garagebedrijf Key BV. Op 4 december 2016 komt Max, een belangrijke klant van Electro, een bezoek brengen aan het bedrijf van Electro. Wanneer Max over de heftruck hoort, is hij meteen enthousiast en hij besluit te heftruck van Electro te kopen. Omdat Max bereid is om een hoge
.....read moreKacper en Sander zijn al jaren als verkoper werkzaam bij Autobedrijf Carz BV, een specialist in Fiat. Kacper is dol op de nieuwe Fiat 500 en zijn enthousiasme werkt aanstekelijk. Een scherp onderhandelaar is hij echter niet. De directeur van Autobedrijf Carz BV besluit daarom in mei 2016 dat Kacper wel in de showroom mag blijven rondlopen om auto’s bij aspirant-kopers aan te prijzen, maar dat hij voortaan niet meer mag overgaan tot verkoop en inkoop van auto’s. Dat betekent dat hij de hulp moet inroepen van collega Sander als de contacten met aspirant-kopers het punt bereiken dat er moet worden onderhandeld over prijzen en inruilwaardes. In juli 2016 komt Evelien de showroom binnen. Kacper heeft haar ooit een gerestaureerde Fiat 500 verkocht en nu is zij op zoek naar een nieuw exemplaar. In al zijn enthousiasme vergeet Kacper dat hij de hulp van Sander moet inroepen. Hij sluit een deal met Evelien waarbij Evelien een nieuwe Fiat koopt en het gerestaureerde exemplaar inruilt. Met de overeengekomen prijs is op zich zelf niets mis. Sander had dezelfde deal kunnen sluiten. Is er een koopovereenkomst tot stand gekomen tussen Autobedrijf Carz BV en Evelien? (8 punten)
Eldert exploiteert een yoga- en meditatiecentrum. Het centrum is gevestigd in een verbouwde boerderij. De grote tuin rondom de boerderij vergt veel onderhoud. Daarom heeft Eldert een overeenkomst gesloten met hovenier Tom. Tom zal twee jaar lang voor een vast bedrag per maand alle nodige snoei- en maaiwerkzaamheden verrichten. Op grond van de overeenkomst mag Tom bij zijn werk in de ochtenden geen luidruchtige machines gebruiken, omdat er ’s ochtends vaak meditatielessen worden gegeven in de tuin. Nadat Tom de overeenkomst een half jaar lang naar volle tevredenheid heeft uitgevoerd, gaat hij op een dag om 9.30 uur met een elektrische heggen schaar in de weer. Eldert vordert ontbinding van de overeenkomst bij de rechter. Tom voert twee verweren.
Ten eerste betoogt Tom dat Eldert geen recht op ontbinding heeft, omdat Eldert hem na het voorval niet heeft aangemaand om zich in het vervolg te houden aan het verbod. Tom belooft zich voortaan aan de afspraken te houden.
Ten tweede betoogt Tom dat de tijd waarop de werkzaamheden uitgevoerd worden, niet de kern van de overeengekomen prestaties raakt. De hoofdverplichtingen zijn de snoei- en maaiwerkzaamheden en die zijn altijd naar volle tevredenheid uitgevoerd. Niet-naleving van een nevenverplichting levert volgens Tom alleen een grond voor ontbinding op wanneer Eldert heeft aangetoond dat hij een groot belang heeft bij naleving ervan.
Hoe zal het oordeel van de rechter luiden ten aanzien van het eerste verweer? (5 punten)
Hoe zal het oordeel van de rechter luiden ten aanzien van het tweede verweer? (4 punten)
Hans en Jacob zijn samen eigenaar van een
.....read morePlato is een groot bewonderaar van Socrates. Antiekhandelaar Aristoteles vertelt hem binnenkort een unieke buste van Socrates geleverd te zullen krijgen van een museum in een klein Frans dorp dat de deuren sluit. Plato biedt Aristoteles een flinke som geld voor de buste. Tussen Plato en Aristoteles komt een koopovereenkomst tot stand op grond waarvan Plato de koopprijs zal betalen zodra hij het beeld feitelijk zal hebben ontvangen. De heren spreken verder af dat zodra Aristoteles de buste ontvangt, Aristoteles deze gaat houden voor Plato.
Een dag nadat Aristoteles deze afspraken heeft gemaakt met Plato, komt Aristoteles Phaedrus tegen. Aristoteles vertelt Phaedrus over het beeld dat hij binnenkort zal krijgen. Phaedrus weet niets van de afspraken tussen Plato en Aristoteles. Hij wil het beeld graag van Aristoteles kopen voor een bedrag dat flink hoger is dan de koopsom die Plato heeft beloofd te zullen betalen. Aristoteles gaat akkoord. Phaedrus betaalt Aristoteles meteen. Phaedrus en Aristoteles spreken af dat Aristoteles de buste zal houden voor Phaedrus, zodra hij deze ontvangt.
Twee weken later bezorgt het museum de buste bij Aristoteles thuis. Aristoteles belt Phaedrus, die dezelfde middag het beeld bij Aristoteles komt ophalen en het bij hem thuis een ereplaats geeft. De volgende dag staat Plato op de stoep bij Aristoteles. Plato is zeer verontwaardigd als hij hoort over de gang van zaken en bovendien teleurgesteld in Aristoteles, die een goede naam heeft. Plato meent dat hij wel degelijk eigenaar is geworden van het beeld en stelt om die reden de revindicatie in tegen Phaedrus. Phaedrus meent echter dat hij eigenaar is geworden van het beeld.
Kan Plato met succes de revindicatie instellen tegen Phaedrus? Zo ja, leg uit waarom. Zo nee, waarom niet? (6 pnt)
Hans huurt een eengezinswoning van Klaziena. Alhoewel hij aan het begin van de huurrelatie alle maandelijkse huurtermijnen (steeds te betalen voor de eerste van de maand) netjes betaalt, wordt Hans na verloop van tijd minder zorgvuldig met de maandelijkse betalingen. Op 1 maart 2010 heeft hij de huur over januari, februari en maart van datzelfde jaar nog steeds niet betaald. Klaziena is echter druk met haar eigen bedrijf bezig en laat na om Hans tot betaling aan te sporen.
Hans betaalt de daaropvolgende jaren gewoon weer netjes elke maand de voor die maand openvallende huur. Wanneer Klaziena op 17 februari 2015 in geldnood komt te zitten, herinnert zij zich opeens dat Hans enkele jaren geleden een huurachterstand heeft opgelopen die hij nog steeds niet ingelost heeft. Klaziena spreekt Hans alsnog aan op betaling van de huur over januari, februari en maart 2010. Hans meent echter dat die vorderingen reeds verjaard zijn en dat hij in het geheel geen achterstanden heeft.
Heeft Hans gelijk? (6 pnt)
Stel dat Hans en Klaziena in
.....read moreJantje Bakker BV koopt op eigen naam maar voor rekening van de Van Dijk BV tarwe bij Boer BV. De tarwe worden daarna zonder tussenkomst van Jantje Bakker BV door Boer BV bij Van Dijk BV afgeleverd. Later blijkt de tarwe bedorven, waardoor Van Dijk BV € 60.000 schade heeft geleden. Van Dijk BV wil deze schade verhalen. De tekortkoming blijkt toerekenbaar te zijn aan Boer BV, maar levert desondanks geen onrechtmatige daad op. Is Boer BV toch verplicht om deze schade te vergoeden? Zo nee, waarom niet? Zo ja, onder jegens wie en onderhevig aan welke eisen moet Boer BV dat dan?
Op 12 februari 1994 leent Brian $15.000 dollar (nu, omgerekend € 25.000) aan Jilles. Daarbij overleggen ze dat Brian het bedrag op ieder moment kan opeisen en dat Jilles geen rente hoeft te betalen. In 2009 krijgen ze ruzie over een meisje en sinds die tijd spreken ze elkaar niet meer. Totdat Brian, op 14 november 2012, aan Jilles schrijft dat hij zijn € 25.000 terug wil. Deze mededeling ontvangt Jilles op 15 november 2012 per post. Jilles trekt zich er niets van aan: hij geeft geen reactie en weigert te betalen. Wat is de laatste dag dat Brian zijn
€25.000 kan/kon opeisen?
Robin wil graag zijn boot schilderen voordat hij de wereld rondreist. Hij heeft echter geen zin om het zelf te doen en schakelt schilder Piet in. In de overeenkomst die ze sluiten wordt opgenomen dat Piet tijdens het uitvoeren van de werkzaamheden in geen geval aansprakelijk is voor door hem of door zijn personeel veroorzaakte schade.
Kan op dit beding in alle omstandigheden een beroep worden gedaan?
Stel dat Luc, de werknemer van Piet, ingezet wordt bij de schilderwerkzaamheden in de tuin van Robin. Bij het manoeuvreren met een ladder slaat Luc per ongeluk het raam van de schuur in. Robin wil aanvankelijk de kosten voor de vervanging van het raam verhalen op Piet maar herinnert zich dat Piet zich heeft vrijgetekend. Robin probeert dit te omzeilen en besluit niet Piet maar Luc rechtstreeks aan te spreken.
Tijdens het schilderen van de boot slaat Luc per ongeluk met een ladder het raam van de schuur van Robin in. Robin wil de schade verhalen op Piet, maar bedenkt zich dat deze in het contract is vrijgetekend. Robin probeert dit te omzeilen door niet Piet maar Luc rechtstreeks aan te spreken.
Kan Robin Luc succesvol aanspreken?
Bart is verzamelaar van modeltreinen en bestelt bij modeltreinspecialist Edu de nieuwste Faalies 3000, inclusief het bijpassende spoor. Afgesproken wordt dat Edu op 1 januari 2012 de trein bij Bart zal komen afleveren en dat Bart op 15 januari 2012 de koopprijs aan Edu zal
.....read moreIrisma is de onderaannemer van Kooistra BV. Tijdens de werkzaamheden begeeft de heftruck het. Omdat Irisma zo niet verder kan en hij al achterloopt laat hij dezelfde dag nog een nieuwe heftruck van Mulder komen ter waarde van €10.000. Als de rekening tien dagen later op de mat van Kooistra BV valt weigert deze te betalen, aangezien Irisma niet bevoegd is om overeenkomsten aan te gaan van meer dan €7.500. Dit is exclusief uitgesloten in zijn arbeidscontract. Mulder is het hier echter niet mee eens, aangezien hij niet op de hoogte was van deze beperking en het gebruikelijk is dat onderaannemers bevoegd zijn overeenkomsten aan te gaan voor €10.000. Kan Mulder succesvol Kooistra BV aanspreken voor het gehele bedrag van €10.000? Betrek hierbij de stellingen van Mulder en Kooistra BV?
Kledingreparatiebedrijf Koster, met 8 werknemers, wil de reparatie van leder graag uitbesteden. Het benadert het familiebedrijf Post, met 3 werknemers. In de offerte die Post aan Koster stuurt stelt Post dat zijn algemene voorwaarden van toepassing zijn. In de reactie daarop verwerpt Koster dit en verklaart de eigen algemene voorwaarden van toepassing en vermeldt dat deze opgestuurd zullen worden op verzoek van Post. Het accepteert in deze reactie de offerte van Post. In een latere brief van Post wordt niet meer gesproken over de voorwaarden, maar wel worden de algemene voorwaarden van Post meegestuurd. De algemene voorwaarden van de twee verschillen aanmerkelijk.
Beredeneer waarom de algemene voorwaarden van Koster in dit geval toepasselijk zouden zijn..
Welke vernietigingsgronden kunnen succesvol worden ingeroepen?
Milan en Emma gaan scheiden. Milan heeft Emma betrapt met haar nieuwe liefde: Lucas. Wanneer Milan op 2 augustus 2013 er achter komt dat Emma bij Lucas is ingetrokken, gaat hij naar hun huis om verhaal te halen. Ze zijn echter niet thuis en uit frustratie slaat hij de ramen van de auto’s van Emma en Lucas in. Als Emma en Lucas thuis komen – op de fiets – bellen ze de politie. Emma zegt hierbij te vermoeden dat het Milan is geweest. De politie gaat op 13 augustus 2013 bij Milan langs om hem te ondervragen. Hij bekent gelijk dat hij het was die de ramen heeft ingeslagen. Dit wordt op 16 augustus 2013 aan Emma en Lucas medegedeeld. Op 9 oktober 2013 komt de scheiding rond en dit wordt op 16 oktober 2013 ingeschreven. Op welk moment verjaren de vorderingen tot schadevergoeding tegen Milan? Laat het strafrecht hierbij buiten beschouwing.
Thomas heeft een vordering op Jesse. Deze is opeisbaar geworden op 1 oktober 2012, maar op 1 december 2012 heeft Jesse nog steeds niet betaald. Thomas vindt dat hij lang genoeg op zijn geld heeft zitten wachten en maant Jesse op 2 december schriftelijk aan
.....read moreLotte koopt een cartridge bij een winkel, maar meteen nadat ze hem in gebruik neemt vertoont het allerlei mankementen. De cartridge lekt, de inkt vlekt op het papier en het is niet eens de juiste kleur. Lotte weet niet zoveel van het verbintenissenrecht en vraagt daarom haar vriendin, die het vak burgerlijk recht 2 volgt, om juridisch advies. Ze heeft vijf vragen:
Op welke manier kan ze de overeenkomst met de winkel het eenvoudigst ontbinden?
Wat moet ze voor een rechtsgeldige ontbinding aantonen?
Dient ze voor de ontbinding eerst een ingebrekestelling te sturen?
Wat zijn de gevolgen van de ontbinding voor de overdracht van de cartridge?
Op grond waarvan krijgt ze haar geld terug bij een ontbinding?
Amy heeft een stamboek KWPN’er paard, genaamd Lightning. Helaas heeft ze een drukke baan en kan ze niet de aandacht schenken die Lightning verdient. Boris, een KWPN’er fanaat, is jaren geleden al verliefd geworden op Lightning en gaf aan dat als Amy haar paard ooit zou verkopen hij zeker interesse zou hebben. Omdat Amy het te druk heeft om de verkoop allemaal te regelen vraagt ze aan haar vriendin Noa, tevens paardenhandelaar, of zij Boris wil benaderen om te peilen of hij nog interesse heeft. De vriendin neemt contact op met Boris en vraagt of hij interesse heeft in Lightning voor €15.000. Boris reageert dat hij zeker nog interesse heeft en dat hij verwacht dat de overdracht volgend weekend wel plaats kan vinden. Noa laat dit weten aan Amy, die vervolgens volledig in de stress raakt. Eigenlijk wil ze Lightning echt niet kwijt. Boris is zeer teleurgesteld en vordert nakoming. Amy betuigt echter dat het niet de bedoeling was dat Amy een daadwerkelijk aanbod zou doen, maar alleen zou polsen of hij Lightning nog zou willen hebben.
Beschrijf het juridische kader aan de hand waarvan bepaald moet worden of Amy gebonden is aan het aanbod dat is gedaan door Noa. Hierbij hoeft niet beantwoord te worden of Amy ook daadwerkelijk gebonden is.
Ga er nu van uit dat tussen Amy en Boris geen overeenkomst tot stand is gekomen door een onbevoegd gedaan aanbod. Direct nadat Amy hoort dat Boris graag Lightning van haar koopt gaat Amy daar toch graag op in. Ze vraagt zich af wat ze moet doen.
Hoe kan Amy ervoor zorgen dat de koopovereenkomst alsnog tot stand komt tussen Amy en Boris?
Lars is een professionele programmeur. Omdat hij ook buitenshuis aan zijn werk wil kunnen zitten en hij speciale eisen heeft, koopt hij een zogenaamde “built to order” (BTO) laptop. Hij gaat naar de winkel van een speciale BTO laptop aanbieder. Hier krijgt hij
.....read moreBakker BV wil graag een uitje organiseren voor de medewerkers. Daarom huurt het een Shakespeare theater in, genaamd “Macbeth”. Er wordt overeengekomen dat dit optreden op 29 oktober 2012 zal plaatsvinden en dat Bakker BV voor 10 oktober 2012 de afgesproken €250 zal overmaken. Op 6 oktober 2012 laat Macbeth weten dat ze een nieuwe moderne interpretatie hebben van Romeo en Julia, compleet met moderne slang en rapmuziek. Bakker BV ziet dit absoluut niet zitten. Ze willen graag een originele versie en dit laten ze weten aan Macbeth. Als ze op 10 oktober 2012 nog geen bevestiging hebben gekregen dat er een klassieke versie zal worden opgevoerd laten ze weten de betaling nog even uit te stellen tot ze dit zeker weten.
Kan Bakker BV rechtsgeldig wachten met de betaling?
Stel, alle communicatieproblemen zijn opgelost en Macbeth voert op 29 oktober 2012 een originele versie van Romeo en Julia op. Het is alleen totaal geen succes. De acteurs waren geregeld hun teksten kwijt en het acteerwerk was absoluut waardeloos. Bakker BV is zeer teleurgesteld en stuurt Macbeth een brief waarin het de overeenkomst ontbindt. Macbeth vraagt zich af of dat maar zomaar kan. Ze hebben het toneelstuk al immers al opgevoerd.
Is er rechtsgeldig ontbonden? Ga hierbij ook in op het feit dat de prestatie niet teruggedraaid kan worden.
Bos BV bestelt per fax vier bestelauto’s bij Peters BV. Het is de eerste keer dat de twee zaken doen en daarom verwijst Bos BV naar hun algemene voorwaarden en stuurt deze mee. Bij de bevestiging van de bestelling, per post, verwijst Peters BV op hun beurt naar hun algemene voorwaarden en stuurt ook deze mee. In de voorwaarden van Peters BV staat tussen de voorwaarden dat ze alle algemene voorwaarden van andere partijen uitdrukkelijk van de hand wijzen, maar dit wordt niet in de brief zelf gesteld. Zijn er algemene voorwaarden op de overeenkomst van toepassing? En zo ja, welke algemene voorwaarden.
Bas huurt voor een maand van De Groot BV een cirkelzaag voor de renovatie van zijn huis. Wanneer hij de zaag voor de eerste keer wil gebruiken blijkt de zaag zo bot dat deze onbruikbaar is. Hij belt met De Goot BV die zegt dat er niets mis was met de zaag en dat Bas niet zo moeilijk moet doen. Bas is er al helemaal klaar mee. Hij werd in de winkel ook al zo ontzettend slecht geholpen en nu dit. Hij zoekt even op internet en vindt al snel een goedkopere verhuur. Hij wil zo snel mogelijk van zijn huurovereenkomst met De Groot BV af. Op welke manier kan Bas van de overeenkomst af? Is daar een ingebrekestelling voor nodig?
Floor heeft
.....read moreDekker BV maakt kunstmest voor boeren in het hele land. Hiervoor krijgt het mineralen aangeleverd door De Wit BV. Na de laatste levering van De Wit BV blijkt tijdens het testen dat de kunstmest niet geschikt is voor bemesting van het land. Er lijkt iets mis te zijn. Na wat onderzoek blijkt dat de mineralen in contact zijn gekomen met pesticiden, die De Wit BV ook in de loodsen heeft liggen om aan boeren te verkopen. De Wit BV is nalatig geweest met de preventie voorschriften. De kunstmest is hierdoor compleet onbruikbaar, waardoor Dekker BV veel grote bestellingen mist en veel schade lijdt. Dekker BV wil De Wit BV hiervoor aansprakelijk stellen.
Op welke grondslag kan Dekker BV de aansprakelijkheid van De Wit BV baseren? Laat buiten beschouwing of De Wit BV in verzuim is of niet.
Stel, Dekker BV wil niet alleen de schade vorderen die het gevolg is van inkomstderving, maar ook de schade die voortkomt uit de verkwiste andere bestanddelen van de kunstmest. Als Dekker BV dit aan De Wit BV meldt zegt De Wit BV dat prestatie niet onmogelijk is en Dekker BV daarom eerst een ingebrekestelling zal moeten sturen.
Heeft De Wit BV hierin gelijk?
Blom BV bouwt voor Van Vliet BV een nieuw ICT systeem. Er wordt afgesproken dat de oplevering op 1 september 2012 plaats zal vinden. Daarnaast wordt er een boete beding opgesteld. Elke dag dat Blom BV te laat oplevert zal het een boete ter waarde van €800 verbeuren. Ook wordt ook afgesproken dat onverlet het boetebeding Van Vliet BV ook schadevergoeding kan vorderen bij wanprestatie door Blom BV. Is dit beding rechtsgeldig?
Op 1 juli 2007 verkoopt Stijn zijn playstation aan Jelle voor €150. Stijn levert het dezelfde dag en Jelle betaalt hem de eerste €20. Op 15 oktober 2007 ziet Stijn Jelle weer op de kroeg en herinnert zich dat hij nog €130 van Jelle krijgt. Jelle heeft op dat moment maar €30, maar geeft het gelijk af aan Stijn en belooft de overige €100 de volgende dag over te maken. De mannen komen elkaar niet meer tegen, maar als Stijn niet kan slapen een paar jaar later bedenkt hij zich opeens weer dat hij nog steeds €100 te goed heeft van Jelle. De volgende dag, 6 oktober 2012, maant Stijn Jelle schriftelijk aan. Jelle heeft echter ooit “Rechten voor Dummies” gelezen en stuurt Stijn een brief terug dat hij zich beroept op verjaring. Stijn is het hier niet mee eens. Wanneer verloopt de verjaringstermijn en kan Stijn nog in rechte de €100 van Jelle vorderen?
Vermeulen BV produceert meubels. Het hout die het daarvoor nodig heeft wordt gekocht bij Van Beek BV. Dit
.....read moreIn deze bundel worden o.a. samenvattingen, oefententamens en collegeaantekeningen gedeeld voor het vak Burgerlijk Recht 2 voor de opleiding Rechten jaar 2 aan de Rijksuniversiteit Groningen
Voor een compleet overzicht van de door JoHo aangeboden samenvattingen & studiehulp maak je gebruik van de zoekfunctie. Zoek bijvoorbeeld naar de dit jaar voorgeschreven arresten of nieuw gedeelde boeksamenvattingen.
JoHo can really use your help! Check out the various student jobs here that match your studies, improve your competencies, strengthen your CV and contribute to a more tolerant world
Waag jij binnenkort de sprong naar het buitenland? Verzeker jezelf van een goede ervaring met de JoHo Special ISIS verzekering
There are several ways to navigate the large amount of summaries, study notes en practice exams on JoHo WorldSupporter.
Do you want to share your summaries with JoHo WorldSupporter and its visitors?
Field of study
Add new contribution