Wat wordt bedoeld met het zogenaamde vervolgingsmonopolie van het Openbaar Ministerie?
Geef een definitie van het opportuniteitsbeginsel van het Openbaar Ministerie.
Welk onderscheid in sepots kan gemaakt worden? En wat houden deze sepots in?
Wanneer vangt het rechtsgeding officieel aan?
Wanneer eindigt het rechtsding normaal gesproken?
Welke materiële einduitspraken kan een rechter doen?
Noem de functies van de tenlastelegging.
Het vonnis van de rechter heeft ook een tweetal functies. Welke?
Wanneer is er sprake van een art. 358 lid 3 Sv verweer?
In welke gevallen kan niet volstaan worden met een standaard motivering en is extra strafmotivering vereist?
Er wordt onderscheid gemaakt tussen krenkingsdelicten en gevaarzettingsdelicten. In deze laatste delicten kan ook weer onderscheid gemaakt worden tussen abstracte en concrete delicten. Wat wordt met deze termen bedoeld?
Verwoord de functionele/relatieve theorie.
Wat was Rossi’s visie op de functie van straffen?
Wat was de opvatting van de Nieuwe Richting over het doel van strafrecht?
Geef een definitie van het nulla poena-beginsel.
Welke vier normen liggen besloten in het nulla poena-beginsel?
Wat wordt bedoeld met het lex certa-beginsel/Bestimmtheitsgebot?
Van welke interpretatiemethoden kan de rechter gebruik maken en wat houden de verschillende methoden in?
Waar in het Europees recht is het rechtszekerheidsbeginsel vastgelegd?
Noem de functies van de dagvaarding.
Wat moet in ieder geval genoemd worden in de dagvaarding?
Wat dient de rechter te beslissen als de dagvaarding niet voldoet aan de hiervoor genoemde eisen?
Wat zijn bestanddelen en elementen?
Wat is de betekenis van wederrechtelijkheid als bestanddeel?
Welke drie strafrechttheorieën kunnen worden onderscheiden?
Welke rechtvaardigingsgronden kent ons systeem? En wat neemt een rechtvaardigingsgrond weg?
Welke schulduitsluitingsgronden kent ons systeem? En wat neemt een schulduitsluitingsgrond weg?
Bij welke materiële vraag komen de strafuitsluitingsgronden aan de orde?
Wanneer is sprake van putatieve overmacht?
Wat wordt bedoeld met de dubbele causaliteit ingeval van noodweer-exces?
Leg uit wat wordt bedoeld met extensief noodweer-exces.
Leg uit wat wordt bedoeld met intensief noodweer-exces.
Welke vormen van opzet zijn te onderscheiden?
Wat houdt bewuste schuld in?
Wat houdt onbewuste schuld in?
De Hoge Raad hanteert in gevallen van een ontkennende verklaring van de verdachte wel eens de Ronde Klip-formule. Wat houdt deze formule in?
Kunnen bestanddelen als ‘oogmerk’ en ‘wetende dat’ via de voorwaardelijke opzet-constructie bewezen worden?
Wat is de rechtsregel uit het Vrees-arrest?
Wat houdt het grondslagbeginsel in?
Waartoe leidt een geslaagd beroep op het lex certa-beginsel?
Met het vervolgingsmonopolie van het Openbaar Ministerie wordt bedoeld dat het vervolgen van strafbare feiten een exclusieve bevoegdheid van het Openbaar Ministerie is.
Volgens het opportuniteitsbeginsel, dat voortvloeit uit art. 167 lid 2 Sv, hoeft het Openbaar Ministerie niet te vervolgen als vervolging niet opportuun is of, anders gezegd, wanneer het algemeen belang daar niet mee is gediend.
Een onderscheid kan worden gemaakt in technische sepots en beleidssepots. Van de eerste categorie is sprake als het Openbaar Ministerie seponeert, omdat vervolging niet haalbaar is vanwege, bijvoorbeeld, verjaring of gebrek aan bewijs. Van een beleidssepot wordt gesproken als de vervolging inopportuun wordt geoordeeld. Het gaat daarbij om een afweging van het belang dat met vervolging is gemoeid tegen de andere in het geding zijnde belangen en is afhankelijk van de ernst en de aard van de feiten. Het sepot moet passen in het door het Openbaar Ministerie gevoerde vervolgings- en sepotbeleid.
Art. 258 lid 1 Sv: wanneer de zaak door een dagvaarding aanhangig wordt gemaakt.
Het rechtsgeding eindigt in het normale geval door de einduitspraak. Soms eindigt het rechtsgeding voortijdig, bijvoorbeeld wanneer de Officier van Justitie al voor het onderzoek ter terechtzitting de dagvaarding intrekt (art. 266 Sv).
Zie hiervoor art. 350 jo. 351 en 352 Sv. De rechter kan, als hij het tenlastegelegde niet bewezen verklaard acht, tot een vrijspraak komen (eerste materiële vraag). Als het bewezenverklaarde niet valt te kwalificeren, zal de rechter tot ontslag van alle rechtsvervolging komen (tweede materiële vraag). Als een strafuitsluitingsgrond aanwezig is, zal de rechter eveneens tot ontslag van alle rechtsvervolging komen (derde materiële vraag). Als de rechter het tenlastegelegde bewezen acht, het feit te kwalificeren is als strafbaar feit en de verdachte strafbaar is, dan zal de rechter tot een veroordeling komen (vierde materiële vraag).
De functies van de tenlastelegging zijn de grondslagfunctie en de informatiefunctie. De eerste houdt in dat de rechter altijd moet oordelen op grondslag van die tenlastelegging (zie art. 348 en 350 Sv). Hij is gebonden aan de tenlastelegging van de Officier van Justitie, die zodoende ook wel dominus litis wordt genoemd.
De tweede functie maakt het voor de verdachte duidelijk waarvoor hij wordt vervolgd, zodat hij in de gelegenheid wordt gesteld zijn verdediging voor te bereiden.
Het gaat hierbij om de explicatiefunctie en de controlefunctie van het vonnis. De rechter is zodoende verplicht zijn beslissing uit te leggen aan de belanghebbende en eventueel andere betrokkenen. Het geeft hem tevens de mogelijkheid om de juistheid van zijn beslissing te controleren.
Wanneer sprake is van een 358 lid 3 verweer, dient de rechter daarop te reageren in het vonnis. Er is sprake van zo’n verweer wanneer een beroep wordt gedaan op de nietigheid van de dagvaarding, de onbevoegdheid van de rechter, de niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie of op redenen die betrekking hebben op de schorsing van de vervolging (zie de formele vragen van art. 348 en 349 lid 1 Sv). Verder is een kwalificatieverweer, een verweer waarbij de verdachte stelt dat het bewezen feit geen strafbaar feit oplevert, een verweer in de zin van 358 lid 3. Datzelfde geldt indien de verdachte spreekt van een strafverminderingsgrond (door de wetgever geregeld) of van een strafuitsluitingsgrond (te onderscheiden in schulduitsluitingsgronden en rechtvaardigheidsgronden). De rechter hoeft niet te reageren op een verweer dat zich richt tegen de bewezenverklaring (bewijsverweer).
Voorbeelden van gevallen waarin de rechter niet kan volstaan met een standaardmotivering zijn: het verlenen van een rechterlijk pardon (359 lid 4 Sv), een zwaardere strafoplegging door de rechter dan door het Openbaar Ministerie werd geëist (359 lid 7 Sv), het opleggen van een vrijheidsbenemende straf (359 lid 6 Sv) of de afwijzing van een aanbod tot het verrichten van onbetaalde arbeid (359 lid 8 Sv).
Onder krenkingsdelicten vallen gedragingen die rechtstreeks inbreuk maken op het beschermde rechtsgoed, zoals doodslag (art. 287 Sr), dood door schuld (art. 307 Sr) en diefstal (art. 310 Sr). Gevaarzettingsdelicten zijn te onderscheiden in abstracte en concrete delicten. Abstracte gevaarzettingsdelicten verbieden gedragingen die mogelijk tot schending van een rechtsgoed kunnen leiden. Bij een concreet gevaarzettingsdelict is vereist dat de gevaarlijke situatie zich daadwerkelijk heeft voorgedaan.
In deze theorie staat het effect van de straf op de dader, op derden en op de samenleving centraal. De aard en omvang van de straf zijn in deze theorie sterk afhankelijk van de gevaarlijkheid van de dader, nu en in de toekomst. De belangrijkste effecten van straffen zijn beveiliging en preventie.
Rossi vond dat de rechtvaardiging van de straf te vinden is in de vergelding. Het doel van de straf is onder meer het herstel van de maatschappelijke orde en de generale preventie. Hij onderscheidde verder morele genoegdoening aan de ene kant en het gevoel van de maatschappij van veiligheid aan de andere kant.
Het doel is de misdaad te verminderen, waarbij preventieve en sociale maatregelen toegepast dienen te worden. De Nieuwe Richting werd ook wel de Positieve Richting genoemd, omdat men ervan uitging dat de misdadiger door de straf werd verbeterd, waarbij de straf een positieve uitwerking op de maatschappij had (generale preventie).
Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling (art. 16 GW en art. 1 Sr).
Wettelijke strafbepaling vereist voor strafbaarheid
Verbod van analogie
Verbod van terugwerkende kracht
Lex certa-beginsel / Bestimmtheitsgebot
Met het lex certa-beginsel wordt bedoeld dat vage strafbepalingen vermeden dienen te worden. De rechtszekerheid is gediend met een nauwkeurige omschrijving van de strafbare feiten en de op te leggen straffen.
Systematische methode: de rechter laat de interpretatie afhangen van het systeem van de regeling waarin deze bepaling staat.
Functionele methode: de rechter kijkt hierbij naar de functie die een bepaling in de samenleving vervult.
Sociologische methode: de rechter houdt rekening met de in de maatschappij bestaande behoeften.
Historische methode: de rechter kijkt naar wat is gezegd bij de totstandkoming van de wet of eerdere regelingen.
Taalkundige/grammaticale methode: waarbij de rechter, hetzij op de gangbare betekenis van een woord in het gewone taalgebruik, hetzij op het zinsverband, let.
Teleologische methode: de rechter kijkt naar de bedoeling van de wetgever of naar de beginselen die de wetgever aan zijn bepalingen ten grondslag heeft gelegd, dan wel naar de eisen die de samenleving stelt.
De rechtszekerheidsgedachte is in het Europese recht vastgelegd in art. 7 EVRM en art. 15 IVBPR.
De dagvaarding heeft in ieder geval een drietal functies: de oproepingsfunctie (staat in verband met het aanwezigheidsrecht, art. 6 EVRM), de informatiefunctie met betrekking tot de rechten van de verdachte en de tenlasteleggingsfunctie.
Zie art. 261 Sv:
Opgave van het feit dat ten laste wordt gelegd; deze opgave dient voldoende duidelijk en begrijpelijk te zijn, mag niet innerlijk tegenstrijdig (obscuur libel) en voldoende feitelijk;
Het tijdstip waarop het feit is begaan;
De plaats waar het feit zou zijn begaan;
De wettelijke voorschriften waarin het feit strafbaar is gesteld en;
De omstandigheden waaronder het feit zou zijn begaan.
De rechter kan de dagvaarding nietig verklaren, wat meestal wel gebeurt als geen duidelijk omschreven feit, tijdstip of plaats is opgenomen. Een wettelijke regeling ontbreekt echter sinds de invoering van de Wet Vormverzuimen.
Bestanddelen staan opgesomd in de delictsomschrijving en dienen bewezen te worden, elementen staan niet genoemd in de delictsomschrijving en worden verondersteld. Wederrechtelijkheid en verwijtbaarheid zijn elementen. Wederrechtelijkheid is in enkele delictsomschrijvingen opgenomen als bestanddeel. Wanneer wederrechtelijkheid een bestanddeel is, dient het dus bewezen te worden. Let hierbij op de verschillende interpretaties van wederrechtelijkheid. Wanneer schuld een bestanddeel is, zijn er geen elementen en moeten zowel de wederrechtelijkheid en de schuld bewezen worden.
De Hoge Raad maakt geen onderscheid tussen de betekenis van wederrechtelijkheid als bestanddeel of als element: in strijd met (on)geschreven regels van Nederlands recht. In het algemeen is aanvaard dat bij art. 317 en 326 Sr de wederrechtelijkheid altijd volledig bij de eerste materiële vraag ligt. Een mogelijke interpretatie hangt de leer van de facetwederrechtelijkheid aan en meent dat de betekenis per delict kan verschillen, maar dat het meestal betekent zonder ‘eigen recht of bevoegdheid’. Een andere interpretatiemogelijkheid is ‘zonder toestemming’.
Zuivere vergeldingstheorie: (quia peccatum = omdat is gezondigd) omdat een misdaad is gepleegd, moet straf worden opgelegd.
Zuivere doeltheorie: (ne peccetur = opdat niet wordt gezondigd) doelen zijn gedragsbeïnvloeding (generale en speciale preventie en normbevestiging) en bescherming van de maatschappij.
Verenigingstheorie: enerzijds is de blik op het verleden gericht (vergelding), anderzijds is de blik op de toekomst gericht (gedragsbeïnvloeding en bescherming van de maatschappij).
Overmacht noodtoestand
Noodweer
Ambtelijk bevel
Wettelijk voorschrift
Ontbreken van materiële wederrechtelijkheid
Rechtvaardigingsgronden nemen het element wederrechtelijk weg. Let op, de wet is niet uitputtend.
Ontoerekeningsvatbaarheid
Psychische overmacht
Noodweer-exces
Onbevoegd gegeven ambtelijk bevel
Afwezigheid van alle schuld
Schulduitsluitingsgronden nemen het element verwijtbaarheid weg. Let op, de wet is niet uitputtend.
In het normale geval komen de strafuitsluitingsgronden aan de orde bij de derde materiële vraag (zie art. 350 Sv). Maar wanneer wederrechtelijkheid als bestanddeel in de delictsomschrijving is opgenomen en de rechter het tenlastegelegde bewezenverklaard acht, kan een beroep op een strafuitsluitingsgrond bij de derde materiële vraag niet meer slagen. Immers, bij de vraag naar de bewezenverklaring (eerste materiële vraag) wordt een eventueel beroep op een rechtvaardigingsgrond al beoordeeld. Als schuld een bestanddeel is, worden alle strafuitsluitingsgronden bij de eerste materiële vraag in plaats van de derde behandeld.
Van putatieve overmacht is sprake als iemand zich verkijkt op de situatie. Later blijkt dan dat er sprake is van een misverstand. Als de dwaling de dader niet te verwijten valt, zou een beroep op AVAS nog kunnen slagen. Van culpa in causa is sprake als de dader zichzelf onnodig in de noodsituatie heeft gebracht.
Met de eis van dubbele causaliteit wordt bedoeld dat de overschrijding van de grenzen het gevolg moet zijn van een hevige gemoedsbeweging. De hevige gemoedsbeweging moet op haar beurt weer het gevolg zijn van de aanranding.
Extensief noodweer-exces kan zich in twee gevallen voordoen. Allereerst is er sprake van extensief noodweer-exces als wordt doorgegaan na beëindiging van de aanranding. Dit is bijvoorbeeld het geval wanneer iemand blijft ‘verdedigen’ door extra schoppen uit te delen, terwijl de eigenlijke aanranding al is opgehouden.
Extensief noodweer-exces doet zich ook voor in het geval de verdediging pas begint op het moment dat de aanranding al is opgehouden. Dat noemt men extensief noodweer-exces op tijd. Eigenlijk is in de gevallen van extensief noodweer-exces geen sprake van een ogenblikkelijke aanranding, zodat je kunt spreken van een uitzondering op de hoofdregel. Zie in dit verband ook het arrest Ruzie te Loon op Zand.
Intensief noodweer-exces is de normale noodweer-exces-situatie, waarin sprake is van een noodweersituatie (1), waarbij sprake is van overschrijding van de grenzen van proportionaliteit en subsidiariteit (2) en waarbij die overschrijding van de grenzen het onmiddellijke gevolg is van een hevige gemoedsbeweging die is veroorzaakt door de aanranding (3).
Er zijn vier vormen van opzet te onderscheiden:
Bedoelingsopzet: de dader wil zijn aartsvijand uit de weg ruimen en doet dat ook. Het gevolg is precies waar het de dader om te doen is. Het willen en het weten spelen een rol.
Zekerheidsopzet: dader beoogt het gevolg niet, maar weet eigenlijk wel zeker dat het gevolg door zijn handelen noodzakelijkerwijs zal optreden. Het weten staat voorop, maar het willen ontbreekt niet volledig.
Waarschijnlijkheidsopzet: gevolgen liggen op het moment van het handelen in de toekomst. Niet met zekerheid valt te zeggen wat de gevolgen zijn van het gedrag, maar het is wel waarschijnlijk dat de gevolgen zullen intreden. Wie zich niet laat afschrikken door de waarschijnlijkheid van het gevolg, aanvaardt dat gevolg als consequentie van zijn daad.
Mogelijkheidsopzet/voorwaardelijk opzet: de dader moet zich van de mogelijkheid bewust zijn geweest dat het gevolg kon intreden en moet de mogelijkheid op de koop hebben toegenomen. Zowel het weten als het willen moet aanwezig zijn.
Van bewuste schuld is sprake als de dader zich van het gevaar bewust was, maar het risico verkeerd heeft ingeschat. Bewuste schuld grenst aan het voorwaardelijk opzet. Bij voorwaardelijk opzet neemt de dader de gevolgen op de koop toe. Bij bewuste schuld schat hij de risico’s verkeerd in.
Van onbewuste schuld is sprake als de dader zich van geen gevaar bewust was. In de meeste gevallen is onbewuste schuld ernstiger, maar in sommige situaties wordt de bewuste schuld toch ernstiger aangerekend.
Dit is bijvoorbeeld het geval wanneer verantwoordelijkheid die men op zich heeft genomen, tot het opbrengen van geconcentreerde aandacht verplicht en diegene dit nalaat (Garantenstellung).
De Hoge Raad hanteert deze formule om tot een voorwaardelijke opzet-constructie te komen. De Ronde Klip-formule bestaat uit drie stappen:
Wat leren de algemene ervaringsregels? Het is aannemelijk dat de dood intreedt na wurgen.
De dader had moeten weten dat wurging de dood tot gevolg kon hebben.
Daarom is het wilselement aanwezig.
Nee, ‘oogmerk’ impliceert volgens de literatuur bedoelingsopzet. De Hoge Raad geeft zekerheidsopzet aan als onderste grens in geval van art. 326 Sr. In ieder geval kan ‘oogmerk’ niet worden bewezen via de voorwaardelijke opzet-constructie. Dat geldt ook voor het bestanddeel ‘wetende dat’. Volgens de Hoge Raad impliceert ‘wetende dat’ zeker weten, zodat, om tot een bewezenverklaring te komen, in ieder geval waarschijnlijkheidsopzet bewezen zal moeten worden.
In het Vrees-arrest ging het om twee buren die een conflict hadden. Buurman B ziet buurman A met een moker en een stuk ijzer in zijn hand op hem afkomen. Dit maakt op buurman B zo’n dreigende indruk, dat hij besluit zelf vast tot de aanval over te gaan. De Hoge Raad heeft in dit arrest uitgemaakt dat enkel vrees dat men zal worden aangevallen door iemand die een dreigende houding aanneemt, nooit tot een rechtvaardiging kan strekken om zelf vast in de aanval over te gaan. De vrees kan namelijk denkbeeldig zijn.
Het grondslagbeginsel houdt in dat de rechter slechts mag beslissen op grond van wat door de Officier van Jusititie aangevoerd wordt in de tenlastelegging.
Een geslaagd beroep op het lex certa-beginsel leidt tot OVAR (tweede materiële vraag).
Werkgroepopdrachten (2017/2018) Strafrecht 1 - RUG Deze bundel bevat de werkgroepopdrachten uit 2017/2018 bij het vak Strafrecht 1 aan de Rijksuniversiteit Groningen.
Strafrecht 1 - RUG - Oefententamen 2017/2018Motiveer uw antwoorden, zo nodig onder verwijzing naar relevante bepalingen en rechtspraak
Lees onderstaand fragment van een arrest
"Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
(...)
3 Beoordeling van het tweede namens de verdachte voorgestelde middel
3.1.
Het middel komt op tegen het bewezenverklaarde opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is. In de eerste plaats klaagt het middel dat het bewezenverklaarde opzet ontoereikend is gemotiveerd.
3.2.
Ten laste van de verdachte is onder 4 bewezenverklaard dat:
"hij op 23 oktober 2011 te Voorschoten opzettelijk een ontploffing te weeg heeft gebracht, doordacht hij:
Voorgaande levert op het delict brandstichting als genoemd in artikel 157 aanhef sub 1 Sr...
(...)
3.3.
Het middel steunt in de eerste plaats op de opvatting dat het opzet van de verdachte niet alleen moet zijn gericht op het teweegbrengen van een ontploffing, maar tevens op het bewezenverklaarde te duchten gemeen gevaar voor goederen. (...)"
Is de opvatting waarop het middel steunt juist? Licht uw antwoord toe.
Het volgende gaat aan het arrest vooraf.
De verdachte in bovenstaand arrest is een 33-jarige man genaamd Mark Visser. Nadat de bom ontploft is, staat Mark te kijken naar de schade die hij heeft aangericht. Op dat moment stopt naast hem een auto, waar Chris uitstapt. Chris heeft het allemaal zien gebeuren en loopt op Mark af. Terwijl Chris met zijn rug naar de vangrail staat, zegt hij: 'Wat bezielt je wel niet om dit soort strapasten uit te halen?' Mark is hier niet van gediend en wil snel naar zijn auto lopen. Hij geeft Chris met de vlakke hand een harde klap in het gezicht, waardoor Chris zijn evenwicht verliest en over de vangrail valt. Hierbij komt Chris ongelukkig neer. Hij valt met zijn hoofd op een kei die verscholen in het gras ligt. Chris loopt hierbij zwaar lichamelijk letsel op.
Mark wordt naast het teweegbrengen van een ontploffing (art. 157 aanhef en sub 1 Sr) tevens vervolgd voor eenvoudige mishandeling met zwaar lichamelijk letsel tot gevolg (art. 300 lid 1 jo. lid 2 Sr). De tenlastelegging is op de juiste manier toegesneden op beide delicten.
Ter zitting verklaart Mark: "Het was
.....read more Strafrecht 1 - RUG - Oefententamen 2016/2017Sebastiaan Beer verkoopt samen met zijn broer Joost tweedehands LP-spelers via internet. Deze LP-spelers worden opgeslagen in het schuurtje bij het huis van Joost. De zaken lopen niet heel goed. Althans niet volgens Sebastiaan. Want Joost lijkt goed van de ‘LP-spelersbusiness’ te kunnen leven. Hij heeft onlangs een nieuwe auto gekocht en is met deze auto op vakantie naar Frankrijk gegaan.
Sebastiaan vermoedt dat Joost de inkomsten van de LP-spelersverkoop niet eerlijk deelt en geld achterhoudt. Hij vindt dit zo achterbaks dat hij in een vlaag van woede naar het huis van Joost rijdt. Hij heeft de sleutels gekregen om tijdens de afwezigheid van Joost toch bij het schuurtje te kunnen. In het schuurtje giet hij een jerrycan benzine uit en steekt die in de brand. Omdat de buurman van Joost goed oplet, is de brandweer snel ter plaatse. Sebastiaan, die nog bij het vuur staat, wordt opgepakt.
Sebastiaan Beer wordt gedagvaard om terecht te staan voor de rechtbank Groningen. Hem wordt ten laste gelegd dat:
‘Hij in de gemeente Groningen opzettelijk brand heeft gesticht in het perceel Klaproosstraat 26 aldaar, door toen en daar opzettelijk een hoeveelheid benzine over de vloer uit te gieten en vervolgens vuur in aanraking te brengen met die benzine, waardoor die vloer en/of dat perceel in brand is geraakt, van welke opzettelijke brandstichting gemeen gevaar voor goederen, te weten voor die vloer en/of dat perceel, te duchten is geweest’ (art. 157 sub 1 Sr)
Ter terechtzitting betoogt zijn raadsman dat Sebastiaan ten tijde van de brandstichting leed aan een ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens, waarvoor hij inmiddels ook behandeld wordt. Zijn cliënt kan daarom het feit niet worden toegerekend.
Geef uw oordeel over de volgende stelling: “Art. 39 Sr ziet op de ontoerekeningsvatbaarheid van de dader.”
Welke vragen moet de rechter beantwoorden bij een beoordeling van het beroep op ontoerekeningsvatbaarheid?
Tot welke einduitspraak zal de rechter komen?
Als Joost terug komt uit Frankrijk, wordt hij geconfronteerd met een ravage bij zijn huis. Hij wil dat de schade die hij heeft geleden door de brand en de bluswerkzaamheden van de brandweer wordt vergoed door Sebastiaan. Bovendien wil hij graag aan de rechter vertellen wat de hele affaire met hem persoonlijk heeft gedaan.
Welke mogelijkheden zijn er voor Joost om er in het kader van het strafproces, ter zitting, te zorgen dat hij zijn schade vergoed krijgt?
Heeft Joost het recht om de rechter te vertellen over de gevolgen van de brandstichting?
In Amsterdam is het advocatenkantoor Slagers & Herders gevestigd. Dewi werkt daar als secretaresse van Daan Slagers, een van de advocaten. Dewi is alleenstaande moeder van vier kinderen. Het afgelopen jaar is zij ernstig depressief geworden. Zij kan de eindjes met moeite
.....read more Strafrecht 1 - RUG - Oefententamen 2015/2016Fitz en Mollie hebben al jaren een relatie. Het stel woont samen in een appartement nabij het centrum van Holt. Op 3 januari 2016 zet Mollie echter een punt achter de relatie. Mollie vindt het hoog tijd om eens van het vrijgezelle leven te genieten. Dat Mollie de relatie beëindigt, komt voor Fitz als een donderslag bij heldere hemel. Hij was dolgelukkig met Mollie. Uiteindelijk verhuist Fitz naar een studentenkamer ergens in Holt. Fitz wil graag contact houden met zijn ex-vriendin, maar dat wil zij liever niet. Met veel moeite lukt het Fitz de eerste twee weken geen contact op te nemen met Mollie. Maar hij kan aan niets anders meer denken en wil Mollie voor zich terugwinnen. Creatief als Fitz is, verzamelt hij de mooiste foto's die hij van zichzelf en Mollie kan vinden en maakt daarvan een boek. "Ik kan niet zonder je! Ik wil je terug!" schrijft hij op de laatste pagina. Fitz pakt het fotoboek met zorg in en doet het op de post. Vol verwachting kijkt hij uit naar de reactie van Mollie, maar die blijft uit. Ook op zijn talloze WhatsApp-berichten en e-mails, waarin Fitz op indringende toon schrijft de relatie te willen herstellen, reageert Mollie niet. De zevende keer dat Fitz voor Mollies deur van haar appartement staat, doet ze eindelijk open. "Ik wil je niet terug. Scheer je weg!" schreeuwt Mollie en gooit de deur met een harde klap dicht. Fitz blijft wachten en intussen belt Mollie de politie. Even later arriveren twee politieagenten die Fitz sommeren naar huis te gaan, wat hij ook doet. Fitz neemt daarna geen contact meer op met Mollie.
Mollie dient een klacht in ter zake van belaging (art. 285b lid 1 jo. lid 2 Sr). Twee maanden later ontvangt Fitz een dagvaarding en daaruit blijkt dat hij wordt vervolgd voor belaging van zijn ex-vriendin (art. 285b lid 1 Sr). Fitz zal op 9 mei 2016 moeten verschijnen voor de rechtbank Noord, locatie Holt.
Aan hem is tenlastegelegd dat:
Hij in of omstreeks de periode van 17 januari tot en met 14 februari 2015 te Holt, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van Mollie met het oogmerk die Molie, te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen, door het verzenden van een groot aantal (indringende) e-mail- en/of WhatsApp-berichten en een fotoboek aan die Mollie en/of zich meermalen ophouden nabij de woning van die Mollie (art. 285b lid 1 van het Wetboek van Strafrecht).
Als bijna afgestudeerd jurist voert Fitz zijn eigen verdediging. Tijdens de terechtzitting voert hij het volgende aan:
I. "De dagvaarding is dan wel op juiste wijze betekend, maar de dagvaarding vermeldt een verkeerde tijdsperiode waarbinnen de strafbare gedragingen zouden hebben plaatsgevonden. Een en
.....read more Strafrecht 1 - RUG - Oefententamen 2014/2015Casus
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
Op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Amsterdam van 26 september 2011, nummer 23/002476-10, in de strafzaak tegen: Henk Jansma, geboren te Amstelveen op 5 maart 1987.
1 Geding in cassatie
Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. D.E. Wiersum, advocaat te Amsterdam, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. De Advocaat-Generaal E.J. Hofstee heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
2 Beoordeling van het eerste middel
2.1. Het middel klaagt dat de bewezenverklaring wat betreft het (voorwaardelijk) opzet ontoereikend is gemotiveerd.
2.2.1. Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat: "hij op 14 maart 2010 te Amsterdam aan Jelle Pieter Hoekstra opzettelijk zwaar lichamelijk letsel, te weten een snijwond in het gezicht met blijvend litteken in het gezicht, heeft toegebracht door deze Jelle Pieter Hoekstra opzettelijk met een glas in het gezicht te slaan."
2.2.2. Deze bewezenverklaring steunt op de volgende bewijsmiddelen:
1. Een proces-verbaal van aangifte met nummer PL 1302 201006 van 15 maart 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaren Douwe Draaijer en Tineke van Hulten. Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 14 maart 2010 tegenover verbalisanten afgelegde verklaring van Jelle Pieter Hoekstra: Ik wil aangifte doen van zware mishandeling. Op 14 maart 2010 bevond ik mij in Cooldown café te Amsterdam. Toen ik terugkwam van het toilet zei mijn vrouw tegen mij dat een jongen haar steeds knietjes gaf aan de zijkant van haar been. Ik ben toen naar de jongen toegelopen en zei tegen hem: "Hou even op met dat irritante gedoe en laat ons oudjes gewoon met rust". Ik hoorde dat hij zei: "Weet je wel wie ik ben". Ik zei toen tegen de jongen: "Dat boeit mij niet en nu even lekker opzouten". Toen ik dat zei heb ik de jongen met mijn vlakke hand boven op zijn borst weggeduwd. Ik zag dat de jongen op dat moment in zijn rechter hand een glas vasthield. Het volgende moment dat ik me kan herinneren is dat ik bij de bar stond. Ik voelde dat mijn linkerwang heel erg warm werd. Ik voelde toen aan mijn wang, zag dat mijn linker arm helemaal onder het bloed zat en besefte dat ik hevig bloedde. Ik ben vervolgens door de ambulance meegenomen naar het OLVG en daar is mijn wang gehecht met meer dan 46 hechtingen. De dokter heeft mij verteld dat de wond zeker zichtbaar
blijft. Ik ben getekend voor mijn leven.
2. Een proces-verbaal van verhoor getuige met nummer 20100649 van 14 maart 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaar Douwe Draaijer.
Strafrecht 1 - RUG - Oefententamen 2014/2015 (2)Marleen Deftig irriteert zich in de cabriolet tijdens een autotocht naar het prachtige dorpje Staphorst ernstig aan het gedrag van een viertal jongeren van het platteland. De jongeren gooien met stenen naar medereizigers. Marleen vind dit belachelijk en spreekt de jongeren op hun gedrag aan. Eén van de jongens antwoord in het plat Gronings: 'wacht moar, we pakk’n je wel’. Hierna wordt Marleen nog een aantal keren bedreigd door de jongeren. Eén van de jongens komt wel erg dicht in de buurt van Marleen tijdens een bedreiging, waarna Marleen met haar vuist op het oog van de jongen slaat. Marleen wordt veroordeeld voor mishandeling, terwijl zij meent dat er sprake is geweest van noodweer. Zij krijgt twee weken gevangenisstraf opgelegd.
Motiveer in uw antwoord of hier sprake was van een ogenblikkelijke wederrechtelijk handeling van Marleen?
Na bijgekomen te zijn van de kwajongens wil Marleen weer richting huis rijden. Tot haar grote verbazing verneemt zij dat één van haar banden leeg begint te lopen. Marleen haar huis is nog een paar enkele meters verderop en het lijkt haar het beste om rechtstreeks door te rijden, omdat zij dan niet langs de weg staat en dan thuis de ANWB wel belt. Echter met haar hoofd er niet helemaal bij, nadert Marleen een druk kruispunt, het stoplicht staat op rood en een aantal voetgangers steken over. Marleen besluit om door te rijden, waarna een vrouw die redelijk op leeftijd is, mevrouw Zwientjes, onder de wielen van de cabriolet terecht komt. Zij is op slag dood. Marleen wordt veroordeeld wegens dood door schuld conform artikel 307 Sr. Marleen voert ter zitting het volgende aan: ‘Het is verschrikkelijk dat dit dodelijke ongeluk heeft plaatsgevonden, echter leek mij het verstandigst om zo snel mogelijk naar huis te rijden."
Geef gemotiveerd aan tot welke uitspraak de rechter zal komen.
Culpa moet worden bewezen bij het beantwoorden van deze vraag. Het bewijs van culpa komt aan de orde bij de eerste vraag van artikel 350 Sv, namelijk de aanmerkelijke mate van onvoorzichtigheid. Alle voorwaarden moeten worden besproken.
Cornelis en Niels, allebei tweeëntwintig jaar, hebben nog een eitje te pellen met Piet. Cornelis en Niels besluiten Piet maar eens bij zijn huis op te zoeken. Als Piet vervolgens opendoet, bedenkt Niels zich geen moment en slaat hij Piet met een harde knal op zijn gezicht tegen de muur. Daarna schopt Niels hem overal, tegen zijn hoofd, buik en benen. Zodra Niels is uitgeraasd ligt Piet bewusteloos op de grond. Vervolgens voelt Cornelis of Piet nog leeft en roept Cornelis: ‘Gek, je hebt hem doodgeschopt!’.
Na het incident wordt Niels wegens doodslag vervolgd. Het volgende wordt door Niels verklaard ter zitting: ‘Eigenlijk kan ik niet zoveel vertellen over wat er gebeurd is, aangezien ik mij het
.....read more Strafrecht 1 - RUG - Oefententamen 2014/2015 (3)Lees onderstaand fragment van een vonnis.
Uitspraak
Rechtbank Utrecht
Vonnis van de meevoudige kamer
In de zaak van
De officier van justitie bij het arrondissementsparket Midden-Nederland
tegen
[verdachte] geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats], wonende te [woonplaats]
raadsman: E. van Soest, advocaat te Utrecht
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 27 februari 2015.
1. De inhoud van de tenlastelegging
Aan de verdachte is, na een door de rechtbank toegewezen vordering wijziging tenlasteleggen, tenlastegelegd dat:
Primair
hij op of omstreeks 10 maart 2014 te Utrecht, gemeente Utrecht, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig (personenauto, merk Mini Cooper), zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig en/of onoplettend vanaf de door hem, verdachte bereden rijstrook van die weg naar links heeft gestuurd en/of naar links is gegaan en/of in strijd met het gestelde in artikel 76 van het Reglement verkeersregels en verkeersteken 1990 een doorgetrokken streep, die zich niet langs de rand van de rijbaan-verharding bevond, heeft overschreven waardoor of waarbij de bestuurder van een ander motorrijtuig (motorfiets) ten val is gekomen en aldus zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden, waardoor een ander (genaam [slachtoffer]) werd gedood (art. 6 WVW);
Althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling leidt:
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs
De feiten
Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld:
Op 10 maart 2014 reed verdachte als bestuurder van een personenauto, een Mini Cooper, op de Maliebaan te Utrecht, komende uit de richting van de A27. Verdachte reed in de richting van de Nachtegaalstraat. Vanaf de richting van de Nachtegaalstraat reed de bestuurder een blauwe Volvo op de Maliebaan te Utrecht. Achter de blauwe Volvo reed een motor, deze motor werd bestuurd door [slachtoffer]. Verdachte reed op de linkerrijstrook van de Maliebaan (zijnde de rijstrook voor het tegemoetkomende verkeerd) en kwam daarbij in botsing met de hem tegemoetkomende Volvo. Na deze botsing reed verdachte naar links, richting de vangrail. Daarbij kwam de verdachte in botsing met de motorrijder en gleed de motor onderuit. De bestuurder van de motor is dusdanig ernstig gewond geraakt door deze aanrijding, dat hij aan de gevolgen hiervan is overleden.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan overtreding van het primair ten laste gelegde. Er is sprake van aanmerkelijke onvoorzichtigheid en onoplettendheid, nu verdachte op de verkeerde weghelft terecht is gekomen en daarmee al niet voldaan heeft aan zijn zorgplicht
Strafrecht 1 - RUG - Oefententamen 2013/2014Woningcooroporatie C beheert een aantal appartementsgebouwen in Den Haag, waaronder het appartementsgebouw aan de Poelenstraat 1 t/m 79. In een brief van 25 augustus 2014 laat de woningcoorporatie Simon weten dat hem voor de periode van een jaar, te weten van 26 augustus 2014 tot 27 augustus 2015, de toegang tot het appartementsgebouw Poelenstraat 1 t/m 79 wordt ontzegd (appartementsverbod). Simon is sinds de ontvangst van deze brief op de hoogte van het verbod. Naar aanleiding van Simons aanwezigheid in het appartementencomplex op 1 september 2014, wordt hij vervolgd ter zake van lokaalvredebreuk (art. 138 Sr). Uit de dagvaarding blijkt dat hij op 24 november 2014 voor de kantonrechter van de rechtbank Den Haag moet verschijnen. De tenlastelegging luidt:
‘dat hij op of omstreeks 1 september 2014 in de Poelenstraat te Den Haag is binnengedrongen in het appartementencomplex Poelenstraat 81 t/m 159 dat in gebruik is bij woningcoorporatie C althans bij een ander of anderen dan bij verdachte (art. 138 Sr).’
Tot welke einduitspraak zal de de rechter komen? Motiveer hierbij uw antwoord.
Op 4 april 2015 loopt Simon langs het appartementencomplex de Poelenstraat 1 t/m 79. Op de open galerij van de derde verdieping ziet hij een oude man uitglijden en op de grond vallen. Na de val blijft de man bewegingloos liggen. Simon bedenkt zich geen moment en vliegt het appartementencomplex in. Bij de man aangekomen, blijkt dat de man moeite heeft met ademen. Simon legt de meneer in een stabiele zijligging. Met deze handeling redt Simon zijn leven. Door de val was de man in shock geraakt en dreigde hij te stikken in zijn tong. Met de reddingsactie overtrad Simon echter ook weer het appartementsverbod. Een ijverige Haagse officier van justitie besluit Simon daarvoor te vervolgen. De tenlastelegging is op de juiste wijze toegesneden op art. 138 Sr.
Voor het versturen van de dagvaarding ontdekt de officier van justitie dat er nog meer dossiers in de kast liggen over Simon. Uit die dossiers blijkt dat Simon ervan verdacht wordt ook op 15 oktober 2014, 24 december 2014, 3 januari 2015 en 15 februari 2015 aanwezig te zijn geweest in het appartementencomplex de Poelenstraat 1 t/m 79 te Den Haag. Hij besluit deze feiten ad informandum toe te voegen. Bij het uitbrengen van de dagvaarding wordt op de dagvaarding vermeld dat deze feiten ter terechtzitting ter sprake zullen worden gebracht.
Tijdens de terechtzitting stelt de officier van justitie dat wat hem betreft de ad informandum gevoegde feiten na afloop van deze zaak niet meer afzonderlijk vervolgd zullen worden.
Simon verklaart op de zitting dat hij op 4 april 2015 niet zonder reden in het flatgebouw was. ‘Ik was op 4 april in de buurt van het appartementencomplex. Toen ik omhoog keek, zag ik
.....read more Strafrecht 1 - RUG - Oefententamen 2013/2014 (2)Beeldt u zich in dat u een in Amsterdam woonachtige technicus bent, een goedwillende hacker om precies te zijn. Op 7 april 2015 heeft u uit betrouwbare bron vernomen dat een groep kwaadwillende hackers op het punt staat een grote DDOS-aanval uit te voeren op het beveiligde computernetwerk van het Ministerie van Veiligheid en Justitie (bij een DDOS-aanval worden in korte tijd zodanig veel gegevens verstuurd aan een computer of een netwerk dat het betreffende systeem wordt platgelegd). U weet dat de hackers onderling communiceren met behulp van een zelfgemaakt e-mailprogramma en dat de aanval zal beginnen zodra de hackers een e-mail met het startsein ontvangen van hun leider John de Bever.
Omdat uw bron meldt dat het startsein elk moment kan worden gegeven, besluit u snel een tegenaanval in te zetten. U maakt gebruik van een door u opgezet computernetwerk om een zogenoemde e-mailbom te versturen aan John de Bever. Een e-mailbom zorgt voor zo veel opstopping in het e-mailprogramma van de ontvanger, dat het programma tijdelijk onbruikbaar wordt. Voor de zekerheid voegt u een virus toe aan de e-mailbom, waardoor het gehele besturingssysteem van Johns computer tijdelijk onbruikbaar zal worden. Even later hoort u van uw bron dat uw actie succes heeft gehad. Zoals u al verwachtte, is door de met virus geladen e-mailbom het complete besturingssysteem van John de Bever besmet geraakt en gecrasht. John heeft de aanval noodgedwongen moeten uitstellen.
Tot uw verbazing ontvangt u enkele weken later een dagvaarding. Het blijkt dat John de Bever het Openbaar Ministerie heeft voorzien van bewijs dat u hem de schadelijke e-mailbom heeft gestuurd en dat hij aansluitend aangifte heeft gedaan. Omdat u het Openbaar Ministerie niet kunt overtuigen van het eerzame motief voor uw daad, komt het tot een strafzaak voor de (bevoegde) politierechter. U wordt verweten dat u:
‘op of omstreeks 7 april 2015, te Amsterdam, althans in Nederland, opzettelijk en wederrechtelijk het gebruik van een geautomatiseerd werk, te weten de computer van John de Bever, heeft belemmerd door daaraan gegevens, bestaande uit een (virus bevattende) e-mailbom, toe te zenden (art. 138b Sr).’
Ter zitting vertelt u aan de politierechter dat u inderdaad de e-mailbom heeft gestuurd. U geeft aan dat u wist dat de e-mailbom onder de gegeven omstandigheden vernietigend zou zijn voor de werking van het ontvangende computersysteem en dat u de e-mailbom juist daarom verstuurde. U wilde op deze manier zelf de aanval op het Ministerie van Veiligheid en Justitie voorkomen, omdat er geen tijd meer was om de politie in te schakelen. Ten slotte benadrukt u dat de aanval, die ieder moment kon plaatsvinden en tot grote materiële schade aan talloze computers zou hebben geleid, ook daadwerkelijk door de e-mailbom is voorkomen.
Uw raadsman voert daarna de volgende verweren:
Strafrecht 1 - RUG - Oefententamen 2010/2011Mollie krijgt tot haar grote verbazing een dagvaarding uitgereikt om te verschijnen op de zitting van de politierechter in Utrecht op 3 januari 2011. Ten laste is gelegd dat
zij: ‘Op of omstreeks 14 april 2010 op de Grote Markt te Utrecht, heeft mishandeld een persoon, te weten Reyn, door hem met een glas in het gezicht te slaan, waardoor voornoemd slachtoffer letsel heeft bekomen en/of pijn heeft ondervonden (art. 300 lid 1 Sr).’
Ter zitting wordt duidelijk wat er zich die avond allemaal heeft afgespeeld. Op 14 april 2009 was Mollie met haar twee vriendinnen aan het stappen in de binnenstad van Utrecht. Het was erg druk in het café waar ze met enkele andere vriendinnen hadden afgesproken, want het was donderdagavond, studentenavond. Tegen een uur of één komt er een jongen, Reyn, naar haar toe. Hij vraagt haar of ze iets wil drinken. Mollie bedankt beleefd, maar hij laat zich niet afschepen. Hoewel ze hem meerdere keren duidelijk te kennen geeft dat ze niet van zijn opdringerigheid is gediend, houdt hij vol. Hij geeft het pas op als ze zich hoogst geïrriteerd tot de barkeeper wendt met het verzoek Reyn uit de zaak te laten zetten. Reyn kiest weliswaar eieren voor zijn geld, maar reageert nog snel even zijn frustraties af op een meisje dat het tafereel geamuseerd heeft gadegeslagen, en hem met een nauwelijks verholen grijns uitlacht. Hij geeft het meisje een flinke duw, zodat ze van haar kruk valt, en gaat er vervolgens als een haas vandoor. Maar Mollie, die nog steeds behoorlijk geïrriteerd is over zijn toenaderingspogingen, bedenkt zich geen moment en slaat Reyn in het voorbijgaan met het glas dat ze in haar handen heeft, in zijn gezicht.
Mollie stelt op de zitting het volgende: ‘Het is toch ondenkbaar dat ik veroordeeld zou worden wordt voor mishandeling? Ik verdedigde immers dat andere meisje, want hij had haar geslagen. Ik beroep mij op noodweer. En mocht dat verweer niet slagen, dan doe ik een beroep op noodweerexces.’
Heeft het beroep op noodweer dan wel noodweerexces kans van slagen? Bespreek alle voorwaarden voor een geslaagd beroep op noodweer(exces).
Selden is lid van de actiegroep ‘Boogschutters Hoodie 2001’. Deze actiegroep stelt zich ten doel het geld van de allerrijksten op een onorthodoxe wijze ‘in te zamelen’ en te verdelen onder de armen. Op een zaterdagochtend rijdt Selden door Utrecht op weg naar een groot landhuis dat hij al enige tijd op het oog heeft. Hij weet dat de eigenaren al aardig op leeftijd zijn en zo te zien zijn ze ook behoorlijk rijk. Selden heeft van te voren al een plan gemaakt om hen een aanzienlijke som geld afhandig te maken. Selden belt aan en een oude mevrouw doet open. Hij stelt
.....read more Strafrecht 1 - RUG - Oefententamen 2009/2010Judith is uitbater van het bruine café ‘De Fles’ aan het Zuiderdiep 12 te Den Haag. Op vrijdag 7 oktober 2009 krijgt zij onverwachts bezoek van Carl en Wouter, beiden buitengewoon opsporingsambtenaar van de Voedsel en Waren Autoriteit Regio Noord. Ze komen controleren of Judith aan de verplichting voldoet om in haar café maatregelen te treffen als bedoeld in artikel 10 lid 1 van de Tabakswet, te weten: in de voor het publiek toegankelijke delen van het café een rookverbod in te stellen, aan te duiden en te handhaven. Dit blijkt niet het geval te zijn. Enkele stamgasten lurken gretig aan hun sigaar. Bovendien staat verspreid over de kroeg een aantal met peuken gevulde asbakken. Overtreding van art. 10 Tabakswet levert een economisch delict op dat (indien niet wordt gekozen voor een bestuurlijke afdoening) wordt bedreigd met maximaal een half jaar hechtenis en maximaal 18.500 Euro boete. Daarnaast kan een bijkomende straf worden opgelegd, te weten: stillegging van de onderneming voor ten hoogste een jaar. Buitengewoon opsporingsambtenaar Wouter neemt het woord en spreekt Judith vermanend toe. Hij tracht zijn betoog kracht bij te zetten met enkele ferme handgebaren. Op dat moment gaat de telefoon. Als Judith zich omdraait om de telefoon op te nemen, raakt Wouter hem met zijn hand vol in het gezicht, waarbij hij de bril van Judith kapot slaat. Judith, hevig geschrokken door het feit dat Wouter haar dure design-bril van haar neus heeft geslagen, grijpt Wouter direct, als in een reflex, bij zijn armen en geeft hem een zodanig ferme duw dat Wouter een gekneusde schouder en enkele fikse blauwe plekken oploopt en daardoor hevige pijn ondervindt.
Wouter meent dat de overtreding van de tabakswet niet mag worden afgedaan met een bestuurlijke boete, maar strafrechtelijk dient te worden aangepakt, omdat Judith al diverse keren is gewaarschuwd. Hij legt de zaak dan ook voor aan de Officier van Justitie. Tevens doet hij aangifte van mishandeling. De Officier van Justitie besluit Judith te vervolgen wegens mishandeling en overtreding van de Tabakswet. U kunt ervan uitgaan dat beide zaken door de gewone – niet-economische – strafrechter worden berecht.
In de cumulatieve tenlastelegging wordt Judith het volgende ten laste gelegd:
Feit 1
Dat zij op of omstreeks 7 oktober 2009 aan het Zuiderdiep, in de gemeente Den Haag, opzettelijk mishandelend een ambtenaar, te weten Wouter, zijnde een buitengewoon
opsporingsambtenaar van de Voedsel en Waren Autoriteit, Regio Noord, gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, pijn en/of letsel heeft toegebracht, te weten een gekneusde schouder en enkele blauwe plekken waardoor deze Wouter hevige pijn ondervond, doordat zij deze Wouter bij de (boven)armen heeft beetgepakt en/of hem (daarbij) achterover heeft geduwd (art. 300 lid 1 jo art. 304 lid 2 Sr);
Feit 2
Dat zij op of
.....read more Strafrecht 1 - RUG - Extra oefententamenGiesbert A. wordt vervolgd voor mishandeling art. 300 lid 1 Sr. De rechter acht Giesbert A. niet toerekeningsvatbaar. De rechter heeft een aantal beslissingsmogelijkheden, welke zijn dit?
Stel dat de rechter uit vraag 1 besluit om tot ontslag van alle rechtsvervolging over te gaan en hij daarnaast een extra maatregel wil opleggen, is dit volgens de wet toegestaan?
Aan verdachte Jan K. wordt tenlastegelegd dat hij in de nacht van 1 januari 2015 in de Schilderwijk aan een passant, Simon T., een aantal klappen heeft uitgedeeld, als gevolg waarvan Simon T. met zwaar lichamelijk letsel naar het ziekenhuis werd afgevoerd. Primair legt de Officier van Justitie aan Jan K. art. 300 lid 2 Sr ten laste en subsidiair art. 300 lid 1 Sr. De advocaat van Jan K. verweert zich door tijdens de zitting te zeggen dat er geen sprake kan zijn van het primaire tenlastegelegde feit, aangezien Jan K. geen opzet op het zwaar lichamelijke letsel van Simon T. had. De rechter vraagt zich af of de advocaat van Jan A. gelijk heeft, wat denkt u?
Yourie C. is met wat vrienden op stap in de binnenstad van Groningen. De drank wordt er goed ingegoten en al snel is Yourie C. zo dronken dat hij geen idee heeft van wat er om hem heen gebeurd. Nietsvermoedend wil Bernard S. Yourie C. passeren in een drukke kroeg en tikt hem op zijn heup met zijn hand om zo achter hem langs te wippen, waarbij Bernard S. hem zachtjes naar voren duwt. Door de duw verliest Yourie C. zijn evenwicht en komt ten val. Vol woede staat Yourie C. op en kijkt met kwade ogen in de richting van Bernard S. en geeft hem vervolgens een enorme knal tegen zijn hoofd. Door deze mep verliest Bernard S. zijn bewustzijn en wordt met zwaar lichamelijk letsel per ambulance afgevoerd naar het ziekenhuis. De volgende ochtend, zodra Yourie C. nuchter wordt, en hoort wat er is gebeurd, toont hij berouw in is hij erg teleurgesteld in zichzelf. Nochtans besluit de Officier van Justitie om over te gaan tot een vervolging en legt Yourie C. mishandeling met zwaar lichamelijk letsel ten laste. Yourie C. overlegt samen met zijn raadsman dat een beroep zal worden gedaan op ontoerekeningsvatbaarheid, art. 39 Sr. Yourie C. zal volgens zijn raadsman dan ontslagen worden van alle rechtsvervolging, omdat ten tijde van de mishandeling sprake was van een gebrekkige ontwikkeling van zijn geestvermogens die hem niet kan worden toegerekend.
Zal het beroep op ontoerekeningsvatbaarheid conform art. 39 Sr kans van slagen hebben?
Al een geruime tijd zit Maaike in financiële problemen en zij besluit daar radicaal verandering in te brengen. Haar huis is voor een veel hogere waarde dan de werkelijke waarde
.....read more Strafrecht 1 - RUG - Extra oefenvragenWat wordt bedoeld met het zogenaamde vervolgingsmonopolie van het Openbaar Ministerie?
Geef een definitie van het opportuniteitsbeginsel van het Openbaar Ministerie.
Welk onderscheid in sepots kan gemaakt worden? En wat houden deze sepots in?
Wanneer vangt het rechtsgeding officieel aan?
Wanneer eindigt het rechtsding normaal gesproken?
Welke materiële einduitspraken kan een rechter doen?
Noem de functies van de tenlastelegging.
Het vonnis van de rechter heeft ook een tweetal functies. Welke?
Wanneer is er sprake van een art. 358 lid 3 Sv verweer?
In welke gevallen kan niet volstaan worden met een standaard motivering en is extra strafmotivering vereist?
Er wordt onderscheid gemaakt tussen krenkingsdelicten en gevaarzettingsdelicten. In deze laatste delicten kan ook weer onderscheid gemaakt worden tussen abstracte en concrete delicten. Wat wordt met deze termen bedoeld?
Verwoord de functionele/relatieve theorie.
Wat was Rossi’s visie op de functie van straffen?
Wat was de opvatting van de Nieuwe Richting over het doel van strafrecht?
Geef een definitie van het nulla poena-beginsel.
Welke vier normen liggen besloten in het nulla poena-beginsel?
Wat wordt bedoeld met het lex certa-beginsel/Bestimmtheitsgebot?
Van welke interpretatiemethoden kan de rechter gebruik maken en wat houden de verschillende methoden in?
Waar in het Europees recht is het rechtszekerheidsbeginsel vastgelegd?
Noem de functies van de dagvaarding.
Wat moet in ieder geval genoemd worden in de dagvaarding?
Wat dient de rechter te beslissen als de dagvaarding niet voldoet aan de hiervoor genoemde eisen?
Wat zijn bestanddelen en elementen?
Wat is de betekenis van wederrechtelijkheid als bestanddeel?
Welke drie strafrechttheorieën kunnen worden onderscheiden?
Welke rechtvaardigingsgronden kent ons systeem? En wat neemt een rechtvaardigingsgrond weg?
Welke schulduitsluitingsgronden kent ons systeem? En wat neemt een schulduitsluitingsgrond weg?
Bij welke materiële vraag komen de strafuitsluitingsgronden aan de orde?
Wanneer is sprake van putatieve overmacht?
Wat wordt bedoeld met de dubbele causaliteit ingeval van noodweer-exces?
Leg uit wat wordt bedoeld met extensief noodweer-exces.
Leg uit wat wordt bedoeld met intensief noodweer-exces.
Welke vormen van opzet zijn te onderscheiden?
Wat houdt bewuste schuld in?
Wat houdt onbewuste schuld in?
De Hoge Raad hanteert in gevallen van een ontkennende verklaring van de verdachte wel eens de Ronde Klip-formule. Wat houdt deze formule in?
Kunnen bestanddelen als ‘oogmerk’ en ‘wetende dat’ via de voorwaardelijke opzet-constructie bewezen worden?
Wat is de rechtsregel uit het Vrees-arrest?
Wat houdt het grondslagbeginsel in?
Waartoe leidt
.....read more Strafrecht 1: Samenvattingen, uittreksels, aantekeningen en oefenvragen - RUG
JoHo can really use your help! Check out the various student jobs here that match your studies, improve your competencies, strengthen your CV and contribute to a more tolerant world
There are several ways to navigate the large amount of summaries, study notes en practice exams on JoHo WorldSupporter.
Do you want to share your summaries with JoHo WorldSupporter and its visitors?
Field of study
Op zoek naar een uitdagende job die past bij je studie? Word studentmanager bij JoHo !
Werkzaamheden: o.a.
Interesse? Reageer of informeer
Je vertrek voorbereiden of je verzekering afsluiten bij studie, stage of onderzoek in het buitenland
Study or work abroad? check your insurance options with The JoHo Foundation
Add new contribution