Bestuursrecht: Inleiding - RUG - Werkgroepopdrachten 2017/2018 - Week 4

Vragen
Antwoordindicatie

Vragen

Casus I

Vragen naar aanleiding van het arrest Monumentale schapenboet ABRvS 06-12-2017, ECLI:NL:RVS:2017:3352

Vraag 1

Waarover gaat dit arrest?

Vraag 2

Beargumenteer of u het eens bent met het standpunt van de Afdeling dat sprake is van beoordelingsruimte;

Vraag 3

In de uitspraak komt naar voren dat sprake is van een monumentale schapenboet. Stel dat het college van B&W deze schapenboet heeft geplaatst op de lijst van beschermde monumenten op grond van de Erfgoedverordening 2013 gemeente Bergen:

Artikel 1

In deze verordening en de daarop berustende voorschriften wordt, tenzij anders is bepaald, verstaan onder: gemeentelijk monument: een onroerende zaak, die van algemeen belang is wegens zijn schoonheid, betekenis voor de wetenschap of cultuurhistorische waarde.

Artikel 3

Het college kan, al dan niet op aanvraag van een belanghebbende, een monument aanwijzen als gemeentelijk monument.
Een voornemen om toepassing te geven aan lid 1 wordt door het college schriftelijk bekendge- maakt aan alle zakelijk gerechtigden op de onroerende zaak d

Leg uit dat het college van B&W zowel beoordelingsvrijheid als beleidsvrijheid heeft bij aanwijzen van een gemeentelijk monument

Vraag 4

Wat betekent dit voor de wijze van toetsing door de bestuursrechter?

Vraag 5

Beredeneer welke belangen een rol spelen bij de belangenafweging om een onroerende zaak al dan niet aan te wijzen als gemeentelijk monument.

Casus II

Vragen naar aanleiding van het arrest Ongeldigverklaring rijbewijs ABRvS 01-02-2012, ECLI:NL:RVS:2012:BV2415

Vraag 1

Beschrijf de casus

Vraag 2

Beargumenteer of het CBR volgens de Afdeling bestuursrechtspraak over beoordelingsruimte of bestuursvrijheid beschikt bij de uitoefening van artikel 132 lid 2 Reglement rijbewijzen.

Vraag 3

Waarom is appellant van oordeel dat de rechtbank een onjuiste toetsingsmaatstaf heeft gehanteerd?

Vraag 4

Is de afdeling bestuursrechtspraak het op dit punt eens met appellant?

Casus III

Artikel 2:37 Kennisgeving voetbalwedstrijden

1. De organisator van een voetbalwedstrijd in het kader van het betaald voetbal is verplicht tenminste vier weken voor de vastgestelde speeldag de burgemeester daarvan in kennis te stel- len;
2. De burgemeester kan ontheffing verlenen van de onder a bepaalde termijn voor zover de openbare veiligheid niet in het geding komt.
Bij de kennisgeving wordt gebruik gemaakt van een door de burgemeester vastgesteld for- mulier waarop in ieder geval opgave wordt gedaan van:
1. de plaats waar en het tijdstip waarop de wedstrijd wordt gehouden;
2. het verwachte aantal toeschouwers en
3. de mogelijkerwijs te verwachten wanordelijkheden en de maatregelen die de organisator neemt om deze te voorkomen.
De burgemeester kan met betrekking tot een voetbalwedstrijd aan de organisator daarvan voorschriften opleggen in het belang van de openbare orde en veiligheid alsmede ter voorko- ming of opheffing van hinder. Van de op te leggen voorschriften wordt de organisator tijdig in kennis gesteld.

Artikel 2:39 Verboden voetbalwedstrijd

De burgemeester kan het doen spelen van een voetbalwedstrijd verbieden:
1. uit vrees voor het ontstaan van ernstige verstoring van de openbare orde;
2. indien in strijd wordt gehandeld met de krachtens artikel 2:37 lid 3 gegeven voorschriften;
3. indien geen of niet tijdig kennisgeving is gedaan, zoals bedoeld in artikel 2:37 lid 1.
Van het in het vorige lid bedoelde verbod wordt de organisator tijdig in kennis gesteld.
Het is de organisator van een voetbalwedstrijd verboden deze te doen plaatsvinden nadat een dergelijk verbod is uitgevaardigd.

Vraag 1

Leg uit of in artikel 2:37 BW lid 1 APV aan een bestuursorgaan een bevoegdheid is toegekend.

Vraag 2

Welke handeling(en) kan een bestuursorgaan op basis van artikel 2:37 lid 3 en artikel 2:39 lid 1 APV verrichten?

Vraag 3

Aan welke voorwaarden moet zijn voldaan wil het bestuursorgaan de bevoegdheid van artikel 2:39 lid 1 APV uitoefenen?

Vraag 4

Geef een omschrijving van beoordelingsruimte en leg uit of, en zo ja waarom, er in artikel 2:37 lid 3 en artikel 2:39 lid 1 APV sprake is van beoordelingsruimte.

Vraag 5

Geef een omschrijving van beoordelingsvrijheid en leg uit of en zo ja waarom er in artikel 2:37 lid 3 en artikel 2:39 lid 1 APV sprake is van beoordelingsvrijheid.

Vraag 6

Geef een omschrijving van beleidsvrijheid en leg uit of en zo ja waarom er in artikel 2:37 lid 3 en artikel 2:39 lid 1 APV sprake is van beoordelingsvrijheid.

Antwoordindicatie

Casus I

Vraag 1

Bij besluit van 3 februari heeft het college geweigerd aan appellant omgevingsvergunning te verlenen voor het oprichten van twee schuren op het perceel locatie A te Bergen.

Vraag 2

Eerst kijken of een college bevoegd is dan zit je bij de vraag of er sprake is van beoordelingsruimte of beoordelingsvrijheid. Daarna kom je bij de v raag aan of er sprake is van beleidsvrijheid (OF / HOE). Zoals hier ook het geval is! Het college moet hier beoordelen of er sprake is van “ strijd met een goede ruimtelijke ordening “ ; dit houdt in beoordelingsvrijheid; het college moet zelf beoordelen of het wenselijk is of niet.

Vraag 3

Beoordelingsvrijheid “gemeentelijk monument die van algemeen belang is wegens zijn schoonheid, betekenis voor de wetenschap of cultuurhistorische waarde” moet het college zelf bepalen of iets “mooi” is of niet; dit zal de rechter niet doen.

Vraag 4

De rechter toets in beide gevallen marginaal, hij gaat de toets niet overdoen inhoudelijk. De rechter doet een stapje terug en kijkt slechts of het begrijpelijk is wat het bestuursorgaan gedaan heeft e.d. De keuze is aan het college, de rechter kijkt met name naar het proces (hoor en wederhoor), kijken ook naar de inhoud slechts terughoudend.

Vraag 5

Cultuurhistorische waarde, schoonheid, wetenschap / Eigenaar van dat pand, de buren hiervan, het dorp

Casus II

Vraag 1

Bij brief heeft het CBR op 20 juli 2010 aan appelante medegedeeld dat niet is gebleken van een geldige reden van verhindering om tijdig te verschijnen bij de tweede cursusdag van de aan hem opgelegde Educatieve Maatregel Alcohol en verkeer (EMA). Het CBR heeft het door appellant daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij mondelinge uitspraak van 23 februari 2011 heeft de rechtbank het door appellant daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft appellant bij de Raad van State hoger beroep ingesteld.

Vraag 2

Beoordelingsvrijheid want; R.O. 2.4.1 zegt het volgende: “Gelet op de bewoordingen van artikel 132 lid 2 van het Reglement rijbewijzen komt het CBR een zekere ruimte toe bij de beoordeling of een betrokkene een geldige reden van verhindering had waardoor hij niet of niet tijdig aanwezig was bij een onderdeel van een EMA. “

Vraag 3

R.O. 2.4; appellant betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat het CBR in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat niet gebleken is van een geldige reden van verhindering om tijdig bij de tweede cursusdag van de EMA aanwezig te zijn. Hij voert aan dat het CBR hem er, ook tijdens een telefonisch contact op de tweede cursusdag, niet op heeft gewezen dat het aan hem is om aannemelijk te maken dat er een geldige reden van verhindering is. Verder heeft de rechtbank volgens hem miskend dat het CBR ten aanzien van voormeld standpunt een belangenafweging had moeten maken en daarbij de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit in acht had moeten nemen. Hij zegt dus in feite dat er sprake is van beleidsvrijheid want hier moet een belangenafweging plaatsvinden.

Vraag 4

Nee; zie hiervoor rechtsoverweging 2.4.1.

Vraag 5

De beoordelingsruimte maakt volgens de afdeling bestuursrechtspraak echter niet dat in dat verband plaats is voor een belangenafweging. Een dergelijke afweging kan slechts worden gemaakt bij toepassing van een bevoegdheid ter zake waarvan een bestuursorgaan beleidsvrijheid heeft en dus kan besluiten de bevoegdheid niet aan te wenden, ook indien aan de voorwaarden voor aanwending van de bevoegdheid is voldaan. Die situatie doet zich in dit geval niet voor.

Casus III

Vraag 1

Burgemeester is een bestuursorgaan; de burgemeester is niet uitgezonderd in artikel 1:1 lid 2 Awb; burgemeester maakt onderdeel uit van de gemeente; de gemeente is krachtens publiekrecht ingesteld namelijk op grond van artikel 2:1 BW is de gemeente een publiekrechtelijk rechtspersoon. de burgemeester is een orgaan van de gemeente; de burgemeester wordt genoemd in artikel 6 van de gemeentewet

Bevoegdheid toegekend? ja hier is sprake van namelijk 2:37 lid 1 sub b is een discretionaire bevoegdheid toegekend;

Vraag 2

Art. 2:37 lid 3 APV; kan de burgemeester voorschriften opleggen

Art. 2:39 lid 1 APV; kan de burgemeester voetbalwedstrijden verbieden

Vraag 3

vrees tot ernstige verstoring van de openbare orde
indien in strijd wordt gehandeld met de krachtens art. 27 lid 3 gegeven voorschriften;
indien geen of niet tijdig kennisgeving is gedaan, zoals bedoeld in artikel 2:37 lid 1;

Vraag 4

Beoordelingsruimte = sprake als de wet als gevolg van gebruik van vage termen, het bestuursorgaan de ruimte biedt om in een concreet geval te beoordelen of aan de voorwaarden voor de bevoegdheidsuitoefening is voldaan. (beetje vrijheid). Als het bestuursorgaan niet naar eigen inzicht te werk kan gaan, maar gewoon moet toetsen of aan die voorwaarde is voldaan; Voorbeeld: in artikel 2:37 lid 3 BW “tijdig” wanneer is iets tijdig en wanneer niet?

Vraag 5

indien er sprake is openbare orde is er altijd sprake van beoordelingsvrijheid; burgemeester kan naar eigen inzicht te werk gaan; art. 2:37 lid 3 en 2:39 lid 3 BW

Vraag 6

2:37 lid 3 en 2:39 lid 1 APV; “ de burgemeester kan “ ; hij heeft hier dus een bevoegdheid maar hoeft hier geen gebruik van te maken

Gaat hier om OF hij er gebruik van gaat maken (niet hoe)

Check page access:

Public

Join WorldSupporter!

Join with a free account for more service, or become a member for full access and support of WordSupporter

This content is related to:

Bestuursrecht: Inleiding - RUG - Werkgroepopdrachten 2017/2018

Deze bundel bevat de werkgroepopdrachten uit 2017/2018, te gebruiken bij het vak Bestuursrecht: Inleiding aan de Rijksuniversiteit Groningen.Read more

1727 keer gelezen

Check more or recent content:

Bestuursrecht: Inleiding - RUG - Werkgroepopdrachten 2017/2018

Bestuursrecht: Inleiding - RUG - Werkgroepopdrachten 2017/2018 - Week 1

Vragen
Antwoordindicatie

Vragen

Casus I

Vragen naar aanleiding van het arrest Vuurwerkvrije zone Hilversum ABRvS ECLI:NL:RVS:2016:3342

Vraag 1a

Wat was er in dit arrest aan de hand? Tegen welk besluit wordt er geprocedeerd? Op welk besluit is dat in rechte bestreden besluit gebaseerd? En op welke wet in formele zin is het besluit uiteindelijk gebaseerd?

Vraag 1b

Wie zijn opgekomen tegen het bestreden besluit en waarom?

Vraag 1c

Hoe heeft het college de bevoegdheid voor de Aanwijzingsbesluit verkregen?

Vraag 2a

In het arrest speelt o.a. de vraag of art. 2.7.3 APV onverbindend is, gelet op art. 172 en art. 160 Gemeentewet. Leg uit waarom die vraag is gerezen en welk antwoord de Afdeling bestuursrechtspraak geeft.

Vraag 2b

Zoek de uitspraak van de Voorzieningenrechter van de Rb. Midden-Nederland in deze zaak (ECLI:NL:RBMNE:2014:6907) op rechtspraak.nl. Welke redenering volgde de Voorzieningenrechter om tot een andersluidend oordeel te komen dan de Afdeling bestuursrechtspraak?

Vraag 2c

In het arrest Fluoridering (HR 22 juni 1973, ECLI:NL:HR:1973:AD2208) overwoog de Hoge Raad: ‘dat de toevoeging van stoffen aan het drinkwater teneinde daar- mee een geheel buiten de eigenlijke drinkwatervoorziening gelegen doel te dienen daarom een maatregel is van zo ingrijpende aard dat, zonder wettelijke grondslag, niet kan worden aangenomen dat een waterleidingbedrijf daartoe bij de vervulling van de hem in art. 4 lid 1 van de Wet opgedragen taak de vrijheid heeft ́. Is het instellen van een vuurwerkvrije zone zo ingrijpend dat het gemeentebestuur van Hilversum daartoe niet de vrijheid heeft zonder wettelijke grondslag? Leg uit.

Vraag 2d

Het begrip ‘zo ingrijpend’ uit het Fluorideringsarrest is nogal onbepaald. Is overheidshandelen nog mogelijk, indien dat niet is gebaseerd op een wettelijke bevoegdheidsgrondslag?

Vraag 2e

Leg uit waarom zowel art. 89 lid 2 Grondwet, Methadonbriefarrest als het Fluorideringsarrest relevant zijn voor het bestuursrechtelijke legaliteitsbeginsel.

Vraag 3a

De appellanten voerden tegen de regeling van de vuurwerkvrije zone in de APV aan, dat de regeling onverbindend zou zijn, omdat het in strijd is met het Vuurwerkbesluit. Wat is het oordeel van de ABRvS?

Vraag 3b

In rechtsoverweging 6.2 van bovenstaande uitspraak wordt ingegaan op het in art. 3:4 Awb gecodificeerde specialiteitsbeginsel. Wat houdt dat beginsel in en op welke wijze is het gerelateerd aan het legaliteitsbeginsel?

Vraag 3c

Zijn er redenen om de reikwijdte van het legaliteitsbeginsel in de sociale rechtsstaat uit te breiden tot (feitelijk) ingrijpend overheidsoptreden?

Casus II

Vragen naar aanleiding van het arrest Wielerronde ’s-Gravendeel ARRvS 02-06-1986, ECLI:NL:RVS:1986:AM9455

Vraag 1

Wat is er in dit arrest aan de hand? Tegen welk(e) besluit(en) van het college van B&W procedeert de heer D. Visser?

Vraag 2

In bovenstaand geschil blijkt de gemeente ’s-Gravendeel het parcours van de op 18 augustus 1984 te houden wielerronde te hebben verpacht aan het comite van de R.C. De Hoeksche Renners. Is die rechtshandeling publiekrechtelijk van aard?

Vraag 3a

Access:

Public

Bestuursrecht: Inleiding - RUG - Werkgroepopdrachten 2017/2018 - Week 2

Vragen
Antwoordindicatie

Vragen

Vraag 1

Geef voor alle onderdelen aan in hoeverre het daar al dan niet gaat om krachtens publiekrecht ingestelde rechtspersonen, bestuursorganen ex art. 1:1 lid 1 sub a Awb, bestuursorganen ex art. 1:1 lid 1 sub b Awb dan wel uitgezonderde organen ex art. 1:1 lid 2 Awb.

Het ministerie van Economische Zaken en Klimaat;
Minister van Economische zaken en Klimaat Wiebes;
De gemeente Loppersum
Wethouder Pier Prins
Overheidsdienst Groningen
Voorzitter van de stichting Gronings landschap
Secretaresse mevrouw W. Seytenbach van het ministerie van Economische zaken en Klimaat
De Tweede kamer
De secretaris-generaal van het ministerie van Algemene zaken
Koning Willem-Alexander

Casus I

Vragen naar aanleiding van het arrest Het Belgisch diploma voor sociale hygiëne Rb. Den Haag 20-03-2013, ECLI:NL:RBDHA:2013:BZ6929

Vraag 1

Wat is de rechtsvraag?

Vraag 2

Wie is eiseres en wie is verweerster?

Vraag 3

Blijkens haar uitspraak heeft de rechtbank ambtshalve een oordeel gegeven over de vraag of verweerster een bestuursorgaan is. Leg aan de hand van de relevante bepaling uit de Awb uit op welke wijze de rechtbank tot een antwoord is gekomen.

Vraag 4a

De rechtbank stelt het volgende: “uit het voorgaande volgt dat verweerster een bestuursorgaan is in de zin van artikel 1:1 sub b Awb. Is het naar uw oordeel relevant of verweerster een bestuursorgaan is in de zin van artikel 1:1 lid 1 sub a Awb of in de zin van artikel 1:1 lid 1 sub b Awb is?

Vraag 4b

De rechtbank vervolgt: “hieruit volgt dat de brief van 27 februari 2012 als besluit in de zin van de Awb moet worden aangemerkt waartegen bezwaar gemaakt kon worden”. Is naar uw oordeel –gelet op de relevante bepalingen uit hoofdstuk I van de AWB- steeds sprake van een besluit in de zin van de awb als een bestuursorgaan een brief schrijft?

Vraag 5

De rechtbank overweegt ook: “Anders dan verweerster betoogt is de rechtbank van oordeel dat voor het in rekening brengen van kosten voor een aanvraag door verweerster een wettelijke grondslag is vereist” – Bent u het –gelet op de stof van de eerste collegeweek van het vak Bestuursrecht 1- eens met het oordeel van de Rechtbank?

Casus II

Vragen naar aanleiding van het arrest Stichting Stek Jeugdhulp ABRvS 06-12-2017, ECLI:NL:RVS:2017:3318

Vraag 1

Beschrijf de casus.

Vraag 2

Waarom meent de appellant van doen te hebben met een bestuursorgaan?

Casus III

Vragen naar aanleiding van het arrest Het vooringenomen gemeenteraadslid ABRvS 20-03-2013, ECLI:NL:RVS:2013:BZ4957

Vraag 1

Wat is de casus en welke rechtsvraag moet er beantwoord worden?

Vraag 2

Is een gemeenteraadslid een bestuursorgaan? En de gemeenteraad?

Vraag 3

Geef aan waarom de Afdeling oordeelt dat artikel 28 van de Gemeentewet strikt moet worden uitgelegd.

Vraag 4

Onder welke omstandigheden zal de bestuursrechter volgens de afdeling moeten oordelen dat een besluit (op

Access:

Public

Bestuursrecht: Inleiding - RUG - Werkgroepopdrachten 2017/2018 - Week 3

Vragen
Antwoordindicatie

Vragen

Casus I

Vragen naar aanleiding van het arrest Stichting Leefbaar Buitengebied & Stichting VROM? ABRvS 21-12-2016, ECLI:NL:RVS:2016:3431

Vraag 1

Waar gaat dit arrest over?

Vraag 2

In het arrest Stichting Openbare Ruimte heeft de Afdeling bepaald dat het louter in rechte opkomen tegen besluiten als regel niet kan worden aangemerkt als feitelijke werkzaamheden in de zin van art. 1:2 lid 3 Awb. Wat is de ratio daarvan?

Vraag 3a

Waarom concludeert het college dat de Stichting Leefbaar Buitengebied geen feitelijke werkzaamheden verricht ter behartiging van een van de belangen die rechtstreeks bij de bestreden besluiten is betrokken?

Vraag 3b

Wat is de beslissing van de Afdeling over de feitelijke werkzaamheden van Stichting Leefbaar Buitengebied?

Vraag 4

Lees in r.o. 2.4 en 2.5 de statutaire doelstellingen van de Stichting Leefbaar Buitengebied en de Stichting VROM?. Wat valt u op aan deze doelstellingen in het licht van de stan- daarduitspraak Stichting Openbare Ruimte en het oordeel van de Afdeling ten aanzien van de statutaire doelstellingen?

Casus II

Vragen naar aanleiding van het arrest Het belanghebbende bestuursorgaan ABRvS 29-11-2017, ECLI:NL:RVS:2017:3274

Vraag 1

Beschrijf de casus.

Vraag 2

Op welke wijze moet in het algemeen worden beoordeeld of een bestuursorgaan belanghebbende in de zin van de Awb is?

Vraag 3

Leg aan de hand van de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 14 oktober 2016 (ECLI:NL:RBOVE:2016:3970) uit waarom het college van gedeputeerde staten van Overijssel volgens de rechtbank geen belanghebbende is in de zin van de Awb.

Vraag 4

Leg uit waarom het college van gedeputeerde staten van Overijssel volgens de Afdeling bestuursrechtspraak wel belanghebbende is in de zin van de Awb.

Casus III

Vragen naar aanleiding van het arrest Mestbassin Mechelen ABRvS 23-08-2017, ECLI:NL:RVS:2017:2271

Vraag 1

Beschrijf de casus.

Vraag 2a

Sinds maart 2016 hanteert de Afdeling bij het verlenen van een omgevingsvergunning milieu voor het bepalen van de belanghebbendheid een gelijkluidende standaardoverweging als bij andere besluiten die leiden tot activiteiten die gevolgen hebben voor de fysieke leefomgeving (zoals het vaststellen van een bestemmingsplan, de verlening van een evenementenvergunning of een omgevingsvergunning bouwen).

Hoe luidt de standaardoverweging?

Vraag 2b

Leg uit op welke van de EPOAD-criteria uit het redeneerschema deze standaardoverweging betrekking heeft. Was dat ook het geval in de uitspraak van maart 2016 (ECLI:NL:RVS:2016:737)?

Vraag 2c

Hoe past de Afdeling in deze uitspraak de standaardoverweging toe?

Vraag 3

Bespreek aan de hand van de annotatie van Tolsma in AB 2017/348 (punt 3 en 4) welke kanttekening kan worden gezet bij het vaststellen van de kring van belanghebbendheid zoals de Afdeling in r.o. 3.2 schetst.

Casus IV

Vragen naar aanleiding van het arrest Evenementenvergunning defilé Veteranendag ABRvS 09-12-2015, ECLI:NL:RVS:2015:3764

Vraag 1

Geef de casus van dit arrest weer.

Vraag 2

Is bij het beoordelen van de belanghebbendheid relevant of de Vereniging Veterans MC Netherlands feitelijke

Access:

Public

Bestuursrecht: Inleiding - RUG - Werkgroepopdrachten 2017/2018 - Week 4

Vragen
Antwoordindicatie

Vragen

Casus I

Vragen naar aanleiding van het arrest Monumentale schapenboet ABRvS 06-12-2017, ECLI:NL:RVS:2017:3352

Vraag 1

Waarover gaat dit arrest?

Vraag 2

Beargumenteer of u het eens bent met het standpunt van de Afdeling dat sprake is van beoordelingsruimte;

Vraag 3

Artikel 1

Artikel 3

Het college kan, al dan niet op aanvraag van een belanghebbende, een monument aanwijzen als gemeentelijk monument.
Een voornemen om toepassing te geven aan lid 1 wordt door het college schriftelijk bekendge- maakt aan alle zakelijk gerechtigden op de onroerende zaak d

Leg uit dat het college van B&W zowel beoordelingsvrijheid als beleidsvrijheid heeft bij aanwijzen van een gemeentelijk monument

Vraag 4

Wat betekent dit voor de wijze van toetsing door de bestuursrechter?

Vraag 5

Beredeneer welke belangen een rol spelen bij de belangenafweging om een onroerende zaak al dan niet aan te wijzen als gemeentelijk monument.

Casus II

Vragen naar aanleiding van het arrest Ongeldigverklaring rijbewijs ABRvS 01-02-2012, ECLI:NL:RVS:2012:BV2415

Vraag 1

Beschrijf de casus

Vraag 2

Beargumenteer of het CBR volgens de Afdeling bestuursrechtspraak over beoordelingsruimte of bestuursvrijheid beschikt bij de uitoefening van artikel 132 lid 2 Reglement rijbewijzen.

Vraag 3

Waarom is appellant van oordeel dat de rechtbank een onjuiste toetsingsmaatstaf heeft gehanteerd?

Vraag 4

Is de afdeling bestuursrechtspraak het op dit punt eens met appellant?

Casus III

Artikel 2:37 Kennisgeving voetbalwedstrijden

1. De organisator van een voetbalwedstrijd in het kader van het betaald voetbal is verplicht tenminste vier weken voor de vastgestelde speeldag de burgemeester daarvan in kennis te stel- len;
2. De burgemeester kan ontheffing verlenen van de onder a bepaalde termijn voor zover de openbare veiligheid niet in het geding komt.
Bij de kennisgeving wordt gebruik gemaakt van een door de burgemeester vastgesteld for- mulier waarop in ieder geval opgave wordt gedaan van:
1. de plaats waar en het tijdstip waarop de wedstrijd wordt gehouden;
2. het verwachte aantal toeschouwers en
3. de mogelijkerwijs te verwachten wanordelijkheden en de maatregelen die de organisator neemt om deze te voorkomen.
De burgemeester kan met betrekking tot een voetbalwedstrijd aan de organisator daarvan voorschriften opleggen in het belang van de openbare orde en veiligheid alsmede ter voorko- ming of opheffing van hinder. Van de op te leggen voorschriften wordt de organisator tijdig in kennis gesteld.

Artikel 2:39 Verboden voetbalwedstrijd

De burgemeester

Access:

Public

Bestuursrecht: Inleiding - RUG - Werkgroepopdrachten 2017/2018 - Week 5

Vragen
Antwoordindicatie

Vragen

Casus I

Vragen naar aanleiding van het arrest Jetski ABRvS 18-09-2002, ECLI:NL:RVS:2002:AE7801

Vraag 1

Beschrijf de casus

Vraag 2a

Op grond van welke wettelijke bepaling(en) heeft de minister de bevoegdheid om de regeling snelle motorboten Rijkswateren vast te stellen?

Vraag 2b

Bevat de bevoegdheid van Minister beleidsvrijheid?

Vraag 3

Wat bepaalt de betreffende regeling over de belangen die bij het uitoefenen van de betreffende bevoegdheid kunnen worden meegenomen?

Vraag 4

Waarom had de minister volgens de appellanten de Regeling snelle motorboten Rijkswateren 1995 moeten wijzigen?

Vraag 5a

Bij toepassing van het specialiteitsbeginsel wordt onderscheid gemaakt tussen algemene, openbare belangen en concrete particuliere belangen. Wat is het verschil tussen deze belangen?

Vraag 5b

Welke algemene belangen doen zich voor in deze casus?

Vraag 5c

Welke particuliere belangen doen zich voor in deze casus?

Vraag 6a

Bij toepassing van het specialiteitsbeginsel voor het verlenen van vergunning wordt onderscheid gemaakt tussen precieze, de gematigde en de rekkelijke opvatting. Welke belangen kunnen volgens de gematigde opvatting leiden tot het weigeren van een aangevraagde vergunning?

Vraag 6b

Welke belangen kunnen volgens de gematigde opvatting leiden tot het stellen van voorschriften aan een vergunning?

Vraag 7

Waarom is uiteindelijk een wijziging van de Regeling snelle motorboten Rijkswateren 1995 terecht geweigerd?

Vraag 8

Bestuursrechters zullen niet snel een bestreden besluit vernietigen vanwege strijd met specialiteitsbeginsel. Ook niet in deze uitspraak. Hoe komt dat?

Casus II

Vragen naar aanleiding van het arrest Sinterklaasintocht en zwarte Piet ABRvS 12-11-2014, ECLI:NL:RVS:2014:4117

Vraag 1

Beschrijf de casus

Vraag 2

Waarom had de burgemeester volgens appellanten geen evenementenvergunning mogen verlenen voor de jaarlijkse sinterklaasoptocht in 2013?

Vraag 3

Wat is volgens de Afdeling bestuursrechtspraak de kernvraag die in hoger beroep beantwoord moet worden?

Vraag 4

Leg uit aan de hand van welke bepaling(en) uit de APV van Amsterdam de burgemeester om een evenementenvergunning te verlenen dient te beoordelen. Betrek in uw antwoord of deze bevoegdheid beleidsvrijheid bevat.

Vraag 5

Wat bepaalt de betreffende regeling over het verbinden van voorschriften/beperkingen aan de vergunning?

Vraag 6a

Hoe bepaal je welke belangen mee mogen wegen bij de belangenafweging in het geval een vergunning is aangevraagd?

Vraag 6b

Waarom is de burgemeester het niet eens met de uitspraak van de Rechtbank?

Vraag 6c

Leg uit hoe de Afdeling bestuursrechtspraak in deze uitspraak vaststelt wat de reikwijdte is van de belangenafweging?

Vraag 7

Waarom is de burgemeester naar het oordeel van de Afdeling bestuursrechtspraak in dit geval niet gehouden om te beoordelen of artikel 8 EVRM aan verlening van de vergunning in de weg staat?

Casus III

Vragen naar aanleiding van het arrest Ligplaatsvergunning Delfzijl ABRvS 03-02-2016, ECLI:NL:RVS:2016:196

Vraag 1

Beschrijf de casus

Vraag 2a

Beredeneer op welke bepaling(en) uit de APV van Delfzijl het besluit van het college van B&W van 15 januari is gebaseerd.

Vraag 2b

bevat

Access:

Public

Bestuursrecht: Inleiding - RUG - Werkgroepopdrachten 2017/2018 - Week 6

Vragen
Antwoordindicatie

Vragen

Casus I

Vragen naar aanleiding van het arrest College van Beroep voor het bedrijfsleven 17-08-2010, ECLI:NL:CBB:2010:BN4328

En de volgende brief van het college van B&W Noordenveld

Brief van het college van B&W van de gemeente Noordenveld aan de heer Van der Weide
---------------------------------------------
Aan de heer H.D. van der Weide
Roterij 23
9876 AB Peize

Roden, 28 augustus 2017

Geachte heer Van der Weide,

U bent eigenaar van een bruin-witte Drentsche Patrijshond, roepnaam Quibus. Op grond van ingediende klachten dient deze Drentsche Patrijshond te worden aangemerkt als gevaarlijk in de zin van artikel 29, aanhef en onder d, APV Noordenveld. Daarom gelasten wij u er zorg voor te dragen dat uw hond Quibus zich niet op de openbare weg kan be- vinden, anders dan aangelijnd, voldoende in iemands macht en voorzien van een doelmatige muilkorf of muilband.

De door u voor deze hond gebruikte muilband beschouwen wij niet als doelmatig, daar de hond ondanks deze band uw buurman, de heer Tollema, heeft kunnen verwonden. Deze last gaat in met ingang van de dag na ontvangst van deze brief.

Hoogachtend,

Namens het college van B&W van Noordenveld

De Burgemeester
De Secretaris
---------------------------------------------
Artikel 29 APV Noordenveld bepaalt dat de rechthebbende op een hond verplicht is er voor zorg te dragen dat: (...) d. die hond zich niet op de openbare weg kan bevinden, anders dan aangelijnd, voldoende in iemands macht en voorzien van een doelmatige muilkorf en muilba

Vraag 1

Leg uit op welke grond het CBb in de casus "Herplantplicht" tot de conclusie is gekomen dat de beslissing van het bestuursorgaan wel/geen rechtsgevolgen had.

Vraag 2

Welke vier beslissingen zijn in de brief van het college van de gemeente Noorderveld te vinden?

Vraag 3

leg uit op grond van welke argument(en) de bestuursrechter ter zake van elk van die vier beslissingen tot de conclusie zou komen dat deze wel/geen rechtsgevolgen hebben?

Vraag 4

Waar hangt het blijkens de casus “Herplantplicht” en “aanlijnplicht” vanaf of een beslissing van een bestuursorgaan rechtsgevolg heeft?

Vraag 5

Zoek en lees via rechtspraak.nl de recente uitspraak van 20 december 2017 van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, ECLI:NL:RVS:2017:3514. Welke conclusie kunt u na lezing trekken over het begrip ‘rechtshandeling’?

Casus II

Vragen naar aanleiding van het arrest Melding uitweg o.g.v. de APV Leeuwarden, ABRvS 14-01-2015, ECLI:NL:RVS:2015:14

Vraag 1

Stel dat het college van B&W van de gemeente Leeuwarden een melding ontvangt in de zin van art. 2.12 lid 1 APV Leeuwarden en onmiddellijk schriftelijk beslist de uitweg te verbieden. Is die beslissing een besluit in de zin van art. 1:3 Awb? Leg uit.

Vraag 2

Stel dat degene die een uitweg wil aanleggen daarvoor een stuk grond van 4 bij 2 meter nodig heeft dat in eigendom is

Access:

Public

Bestuursrecht: Inleiding - RUG - Werkgroepopdrachten 2017/2018 - Week 7

Vragen
Antwoordindicatie

Vragen

Casus I

Vragen naar aanleiding van het arrest Reiskosten MBO-scholier, ABRvS 08-07-2015, ECLI:NL:RVS:2015:2162

Vraag 1

Zet in het kort de casus uiteen.

Vraag 2

Waarom had de rechtbank (in eerste aanleg) het beroep van appellante niet-ontvankelijk verklaard?

Vraag 3

Tegen welk besluit is het beroep van appellante gericht? Wat is het rechtskaraker van dat besluit?

Vraag 4

In hoger beroep spelen de nadere subsidieregels Reiskostenvergoeding minderjarige mbo-scholieren 2013-2015 (de Regeling) een belangrijke rol. Wat is het rechtskarakter van het besluit?

Vraag 5

De aanvraag van appellante is geweigerd gelet op artikel 4 en 7 van de Regeling. Beschikte het college van gedeputeerde staten van Limburg over beleidsvrijheid bij het uitoefenen van die bevoegdheid?

Vraag 6

Het geschil illustreert duidelijk het verschijnsel van gelede normstelling in het publiekrecht. Geef de verschillende lagen van de normstelling weer tot aan het besluit van 11 oktober 2013

Vraag7a

De afdeling verwijst in bovenstaande uitspraak naar de standaarduitspraak Landbouwvliegers. Op welke wijze kan een algemeen verbindend voorschrift ondanks art. 8:3 Awb toch worden voorgelegd aan de bestuursrechter?

Vraag 7b

Aan welke twee eisen dient een algemeen voorschrift volgens bovenstaande uitsprak te voldoen en op welke wijze moet de bestuursrechter toetsen en waarom?

Vraag7c

Ziet u een verschil met de overwegingen van de afdeling in bovenstaande zaak?

Vraag7d

Kunt u de verschillen in de formulering vinden? Verwacht u na lezing van de nieuwe overweging een minder of een meer terughoudende wijze van toetsing?

Vraag7e

Kunt u verschillen aanduiden tussen de toetsing door de HR in de standaarduitspraak landbouwvliegers, de ABRvS in de bovenstaande zaak en die van de CRvB in de standaarduitspraak PGB thomashuis-bewoners? Welke wijze acht u het meest geschikt in de huidige democratische rechtsstaat?

Vraag7f

Acht u het mogelijk dat een AVV onverbindend wordt verklaard of buiten toepassing moet worden gelaten vanwege strijd met het motiveringsbeginsel?

Vraag 8

In hoeverre sluit de Awb aan bij de overwegingen van de Afdeling in bovenstaande uitspraak en/of bij de standaarduitspraak Landbouwvliegers van de Hoge Raad?

Voorafgaand aan de standaarduitspraak Landbouwvliegers was de rechter van oordeel dat algemeen verbindende voorschriften niet aan ongeschreven recht mochten worden getoetst (zelfs niet als deze afkomstig waren van een bestuursorgaan). Waarom?

Casus II

Vragen naar aanleiding van het arrest Aanwijzingsbesluit Zijkanaal D, ABRvS 18-11-2015, ECLI:NL:RVS:2015:3510

Vraag 1

Zet de casus uiteen

Vraag 2

In r.o. 7.1 is de volgende zin te lezen: ‘De gemeente heeft aan de Regionale directie te kennen gegeven handhavend te willen optreden, omdat zij rijksgronden en -water in strijd met het bestemmingsplan aan [persoon 2] in gebruik had gegeven.’ Prof. mr. L.J.A. Damen valt in een publicatie over bovenstaande uitspraak over het onzorgvuldige taalgebruik van de Afdeling. Wat zou hij bedoelen?

Vraag 3

Wat is het rechtskarakter van de Woonschepenverordening Zaanstad 2010? Leg uit.

Vraag 4a

Wat is volgens de

Access:

Public

Bestuursrecht: Inleiding: Samenvattingen, uittreksels, aantekeningen en oefenvragen - RUG

In deze bundel worden o.a. oefententamens en collegeaantekeningen gedeeld voor het vak Bestuursrecht: Inleiding voor de opleiding Rechtsgeleerdheid, jaar 1, aan de Rijksuniversiteit Groningen.

Voor een compleet overzicht van de door JoHo aangeboden samenvattingen & studiehulp en de beschikbare geprinte samenvattingen voor dit vak ga je naar de Samenvattingen Shop Rechten - B1 - RUG op JoHo.org

Study Notes & Sheet Notes Bestuursrecht: Inleiding - RUG

Bestuursrecht: Inleiding - RUG - Werkgroepopdrachten 2017/2018

Bestuursrecht: Inleiding - RUG - Oefenmaterialen

TentamenTickets Bestuursrecht: Inleiding - RUG

Samenvattingen en studiehulp voor Rechten Bachelor 1 aan de Rijksuniversiteit Groningen

How to use this summary?

Associate with your Field of Study

Search Summaries or Notes

Start using Summaries

Add a Summary

Work for WorldSupporter

JoHo can really use your help! Check out the various student jobs here that match your studies, improve your competencies, strengthen your CV and contribute to a more tolerant world

Working for JoHo as a student in Leyden

Parttime werken voor JoHo

Check more of this topic?

Bestuursrecht en administratief recht

Check all content related to:

Learn & Study

Universiteit Groningen en studieverenigingen

Bestuursrecht en administratief recht

How to use more summaries?

Online access to all summaries, study notes en practice exams
Using and finding summaries, study notes en practice exams on JoHo WorldSupporter
Quicklinks to fields of study (main tags and taxonomy terms)

Online access to all summaries, study notes en practice exams

Check out: Register with JoHo WorldSupporter: starting page (EN)
Check out: Aanmelden bij JoHo WorldSupporter - startpagina (NL)

Using and finding summaries, study notes en practice exams on JoHo WorldSupporter

There are several ways to navigate the large amount of summaries, study notes en practice exams on JoHo WorldSupporter.

Starting Pages: for some fields of study and some university curricula editors have created (start) magazines where customised selections of summaries are put together to smoothen navigation. When you have found a magazine of your likings, add that page to your favorites so you can easily go to that starting point directly from your profile during future visits. Below you will find some start magazines per field of study
Use the menu above every page to go to one of the main starting pages
Tags & Taxonomy: gives you insight in the amount of summaries that are tagged by authors on specific subjects. This type of navigation can help find summaries that you could have missed when just using the search tools. Tags are organised per field of study and per study institution. Note: not all content is tagged thoroughly, so when this approach doesn't give the results you were looking for, please check the search tool as back up
Follow authors or (study) organizations: by following individual users, authors and your study organizations you are likely to discover more relevant study materials.
Search tool : 'quick & dirty'- not very elegant but the fastest way to find a specific summary of a book or study assistance with a specific course or subject. The search tool is also available at the bottom of most pages

Do you want to share your summaries with JoHo WorldSupporter and its visitors?

Check out: Why and how to add a WorldSupporter contributions
JoHo members: JoHo WorldSupporter members can share content directly and have access to all content: Join JoHo and become a JoHo member
Non-members: When you are not a member you do not have full access, but if you want to share your own content with others you can fill out the contact form