Vragen

Vraag 1

Wat is precies het verschil tussen de twee vragen die Rawls onderscheidt in zijn artikel over de rechtvaardiging van straf?

Vraag 2

Volgens Hart bevatten rechtssystemen naast primaire regels ook secundaire regels. Welke secundaire regels onderscheidt Hart en welke functies vervullen deze regels

1. voor de samenleving?
2. voor het rechtssysteem zelf?

Vraag 3

Wat is de werkelijke basis voor Lockes contractstheorie volgens Zwiebach ?

Vraag 4

Wat zijn Uitsluitende Redenen (exclusionary reasons)? Wat kan (of kunnen) reden(en) zijn om Uitsluitende Redenen opzij te zetten? Noem er tenminste een

Vraag 5

In het fragment van Foucault over dressuur wordt een regelsysteem beschreven waarvan gezegd zou kunnen worden dat de regels algemeen zijn. Fuller zou echter dit regelsysteem niet als een rechtssysteem beoordelen. Waarom niet?

Antwoordindicatie

Vraag 1

Men kan de twee vragen van Rawls als volgt opvatten:

• waarom is deze man gestraft?

• waarom hebben we dit strafrechtsysteem?

De ene vraagt naar een individueel geval en de ander naar een algemeen idee over recht. Primair er is een regel en daar is niet aan gehouden daarom gestraft en dit is stukje vergelding. Je hebt dan een retributief aspect. Bij het voorkomen kom je met een utilistisch antwoord. En volgens Rawls hadden beide gelijk, want lag eraan naar welke vraag werd gekeken.

Hoofdstuk 9,5 Recht als Raadsel.

Pag. 264 Recht als Raadsel.

Vraag 2a

Voor de samenleving?

Hart onderscheidde drie secundaire regels:

• herkenningsregels (is dit wel een regel? of is het geen regel?)

• veranderingsregels (regels die andere regels kunnen veranderen)

• berechtingsregels.

Vraag 2b

Voor het rechtssysteem zelf?

Deze regels zorgen voor coherentie in het systeem, zodat het een afgebakend geheel wordt en men weet waar men aan toe is. Dit kan alleen door de toepassing van de secundaire regels.

Vraag 3

Het overheidsgezag wordt gelegitimeerd doordat de overheid beter geëquipeerd is om te de belangen van de burgers te behartigen dan de burgers zelf.

Dus daarom dragen we onze rechten over aan de overheid, en door het contract vindt de instemming plaats aan de machtsuitoefening van de vorst.

Dit lijkt op de claim van Zwiebach dat instemming de grondslag is. Dit is echter anders want Zwiebach vond dat dit onder natuurrecht viel. De instemming is anders: enerzijds feitelijk, anderzijds redelijk.

Hoofdstuk 5 Recht als Raadsel.

Vraag 4

Dit zijn mogelijke redenen om gewone redenen buiten toepassing te laten.

Uitsluitende redenen kunnen niet zo makkelijk terzijde worden geschoven zoals beloften, toezeggingen en regels.

Het is lastig om eerst alle eerste orde regels tegen elkaar af te wegen. Ook uitsluitende redenen zijn niet altijd absoluut: bv een belofte op basis van foutieve of ontbrekende informatie; Daarom kan een belofte of regel toch opzij worden gezet. Of door iets nieuws wat komt, bv ziek worden, dit kan soms worden gezien als een exclusionary reason, want dit sluit toch bepaalde dingen uit, ook al was dit niet van tevoren zo vastgesteld.

Het kan ook zijn dat de belangenafweging tekort schoot. Bijvoorbeeld als een belang onvoldoende is meegewogen.

pag. 132 Recht als Raadsel.

Vraag 5

Dit omdat het coördineren geen rol speelt. En volgens Fuller is rechtszekerheid heel belangrijk voor de rechtmatigheid. Alleen de rechtszekerheid staat bij dressuur niet ten dienste van de rechtmatigheid, want de doelmatigheid is leidend.

Hoofdstuk 6 Recht als Raadsel.

Pag. 143 – 145 Recht als Raadsel.