Oefenvragen hoorcolleges Inleiding Sociaal Recht - RUG 2017/2018
- 2103 keer gelezen
In het arrest Groen/Schoevers is door de Hoge Raad beslist dat bij de beantwoording van de vraag of sprake is van een arbeidsovereenkomst:
Vader Weasly is Brits onderdaan en gaat drie jaar werken als manager van een afdeling bij Texaco, Amsterdam. Hij behoudt zijn huis in Engeland. Zijn vrouw en kinderen wonen ook bij hem in Nederland. Mevrouw heeft geen werk. De kinderen gaan in Amsterdam naar de internationale school. Is mevrouw Weasley gedurende haar verblijf in Nederland verzekerd voor de AOW?
Wat is correct?
Wat is juist?
Marleen Evers is lid van de geloofsgemeenschap “De Heilige Discipelen”. Zij verricht sinds 1979 fulltime werkzaamheden als bejaardenverzorgster in een bejaardentehuis dat wordt geëxploiteerd door een stichting. Deze is opgericht door de genoemde geloofsgemeenschap. Zij geniet kost en inwoning. Evers heeft nog nooit vakantie opgenomen, behoudens een week in 1995 die samen met de leden van de geloofsgemeenschap is doorgebracht in Friesland. Marleen heeft elk jaar vakantiegeld van (laatstelijk) € 700 en een kerstgratificatie van (laatstelijk) € 500 ontvangen.
Kan Marleen werkzaam zijn op basis van een arbeidsovereenkomst?
De volksverzekeringen AOW, Anw en de sociale bijstand (WWB) zijn minimumbehoefteregelingen. Welke bewering over deze verzekeringen is juist?
Een vrouw uit Tunesië krijgt een verblijfsvergunning voor verblijf bij haar echtgenote die de Nederlandse nationaliteit bezit. Na ongeveer een jaar wordt er uit het huwelijk een meisje geboren, Marije. De dochter heeft de Nederlandse nationaliteit. Niet lang na de geboorte verlaat de vrouw uit Tunesië haar man. Zij wordt met Marije ondergebracht in een blijf van mijn lijf huis. De moeder heeft geen eigen inkomsten en weinig contact met de Nederlandse samenleving. Is zij verzekerd voor de volksverzekeringen?
Het socialezekerheidsstelsel als driepijlerstelsel heeft betrekking op het onderscheid tussen:
Welke van de volgende beweringen is niet juist?
Het goede antwoord is a, de Hoge Raad oordeelde: ‘wat tussen partijen heeft te gelden wordt bepaald door hetgeen hen bij het sluiten van de overeenkomst voor ogen stond. Hierbij is niet één enkel kenmerk beslissend. De verschillende gevolgen die partijen aan hun verhouding hebben verbonden moeten in onderling verband worden bezien’. Onder andere dus met de maatschappelijke positie van de werknemer.
a= onjuist, want dat is sinds 1950 al niet meer het geval. B= ook onjuist, want dat staat nergens in de wet. C is dus het goede antwoord: wel discutabel a.d.h.v. de feiten. We gaan er dan maar vanuit dat er genoeg sociale binding is met Nederland. Bij twijfel: wegstrepen, je moest hier wel op c uitkomen.
Het goede antwoord is d. Wat betreft b: juist niet, want in de 19e eeuw was de industriële revolutie aan de gang. Wat betreft a: juist de beschermingsfunctie kwam nadrukkelijk naar voren. Wat betreft c: we zien alleen driekwartdwingend recht, want afwijking is mogelijk bij cao of bij een regeling door/namens bestuursorgaan.
Het goede antwoord is a, want als de persoon actief betrokken is bij verwezenlijking van het primaire doel kan er onder omstandigheden worden gesproken van een arbeidsovereenkomst. Ook al was dit niet de partijbedoeling, zie ‘Beurspromovendi UVA’. In ABVAKABO/RUG gaat het om de gezagsverhouding, niet om het criterium van arbeid. Wat betreft c: klopt niet, want wat er woordelijk staat is niet doorslaggevend.
Het goede antwoord is a, want onder loon wordt verstaan: ‘de door de werkgever aan de werknemer krachtens de arbeidsovereenkomst verschuldigde vergoeding ter zake van bedongen arbeid’. Onder het loonbegrip valt niet het werkgeversdeel van de premies die de werkgever krachtens de socialeverzekeringswetgeving aan derden verschuldigd is. Ingevolge 7:617 lid 1 sub d BW kan loon ook worden betaald in de vorm van voorzieningen door of voor rekening van de werkgever te verrichten, “kost en inwoning daaronder begrepen” = loon in natura. Zowel de kost en inwoning als het vakantiegeld zijn aan te merken als loon. Conclusie: er is zeker aan het element loon voldaan. Belangrijk: er kan dus ook sprake zijn van loon als:
b is het goede antwoord. Er is namelijk geen middelentoets bij de AOW, wel bij de WWB. Er wordt rekening gehouden met de leefvorm, maar de woningdeler zit alleen bij de WWB.
a is het goede antwoord, want ze heeft geen band met de Nederlandse nationaliteit. Dit is vereist om te worden aangemerkt als ingezetene en is dus nodig om een zorgverzekering te krijgen.
c is het goede antwoord.
a: wel juist, zie art. 3 lid 1. B: ook juist, staat in het boek. C: onjuist, niet ongeacht de financiële situatie.
In het arrest Groen/Schoevers is door de Hoge Raad beslist dat bij de beantwoording van de vraag of sprake is van een arbeidsovereenkomst:
Vader Weasly is Brits onderdaan en gaat drie jaar werken als manager van een afdeling bij Texaco, Amsterdam. Hij behoudt zijn huis in Engeland. Zijn vrouw en kinderen wonen ook bij hem in Nederland. Mevrouw heeft geen werk. De kinderen gaan in Amsterdam naar de internationale school. Is mevrouw Weasley gedurende haar verblijf in Nederland verzekerd voor de AOW?
Wat is correct?
Wat is juist?
Marleen Evers is lid van de geloofsgemeenschap “De Heilige Discipelen”. Zij verricht sinds 1979 fulltime werkzaamheden als bejaardenverzorgster in een bejaardentehuis dat wordt geëxploiteerd door een stichting. Deze is opgericht door de genoemde geloofsgemeenschap. Zij geniet kost en inwoning. Evers heeft nog nooit vakantie opgenomen, behoudens een week in 1995 die samen met de leden van de geloofsgemeenschap is doorgebracht in Friesland. Marleen heeft elk jaar vakantiegeld van (laatstelijk) € 700 en een kerstgratificatie van (laatstelijk) € 500 ontvangen.
Kan Marleen werkzaam zijn op basis van een arbeidsovereenkomst?
De stichting ‘Sightclinics’ exploiteert enkele klinieken in Nederland. De stichting is gespecialiseerd in oogheelkundige behandelingen. Hieronder vallen onder andere de kliniek ‘Meer zicht voor u’, waar 56 mensen werken en de kliniek ‘Sight Care’ waar 44 mensen werken. De algemeen directeur van de stichting is ook directeur van ‘Sight Care’. De kliniek ‘Meer zicht voor u’ heeft een eigen directeur. In kliniek ‘Meer zicht voor u’ is er een ondernemingsraad, in de kliniek ‘Sight Care’ is op het gebied van medezeggenschap echter niets geregeld.
Kan in ‘Sight Care’ worden afgedwongen dat een ondernemingsraad of andere vorm van wettelijke medezeggenschap wordt ingesteld? Zo nee, waarom niet? Zo ja, op welke manier en door wie is dat mogelijk?
De vraag naar ooglaserbehandelingen en de technologische ontwikkelingen die hierop betrekking hebben wordt steeds groter. Hierdoor heeft ‘Meer zicht voor u’ steeds meer beter ontwikkelde laser- en computerapparatuur nodig. Het personeel heeft onvoldoende kennis met betrekking tot deze apparatuur. Daarom is besloten om deskundigen in te zetten, dit zal gedaan worden via een medisch uitzendbureau.
Heeft de ondernemingsraad bevoegdheden ten aanzien van een besluit zoals deze?
Er worden drie deskundige uitzendkrachten ingezet bij ‘Meer zicht voor u’. Nadat deze deskundigen acht maanden met veel plezier in de kliniek hebben gewerkt, komen er verkiezingen voor de ondernemingsraad. De uitzendkrachten gaan naar de stemming, maar hun teleurstelling is groot als zij daar te horen krijgen dat zij geen stem mogen laten gelden.
Kan de ondernemer de deskundige uitzendkrachten van de stemming uitsluiten? Zo nee, waarom kan dat niet? Zo ja, op welke grond is dat mogelijk?
Tijdens een scholingsbijeenkomst van de ondernemingsraadleden van ‘Meer zicht voor u’ wordt bekend dat op de verschillende afdelingen van de kliniek een verschillend beleid op het gebied van de personeelsbeoordeling wordt gevoerd. De ondernemingsraadsleden zijn hier niet blij mee en willen graag dat er een regeling wordt vastgesteld die voor iedere werknemer van de kliniek geldt. De directie neemt hierin echter geen actie, ondanks aandringen van de ondernemingsraad.
Van welke wettelijke mogelijkheid(/-heden) kan de ondernemingsraad gebruikmaken?
Ski- en snowboardinstructrice Nadine van Zuilen komt op woensdag 12 april voor de zoveelste keer en na meerdere waarschuwingen te laat op haar werk. Zij wordt hierom door haar werkgeefster ‘Sneeuwwereld’ voor de rest van de week geschorst. ‘Sneeuwwereld’ zegt het volgende tegen Nadine: ‘Denk thuis maar eens na over je gedrag. Misschien helpt het dat je het nu voor de verandering in je eigen portemonnee voelt!”
Zal Van Zuilen dit inderdaad ‘in haar eigen portemonnee voelen’, zoals ‘Sneeuwwereld’ beweert? Licht uw antwoord toe.
Stel: werknemers van ‘Sneeuwwereld’ vangen op 7 mei in de wandelgangen op dat ‘Sneeuwwereld’ een veel flexibeler werkrooster wil gaan invoeren. Als gevolg hiervan breekt er een spontane staking uit. Ongeveer tien procent
.....read moreEen woongroep van zes mensen richt zich volledig op Hindoeïstische zenyoga. De groep wil om bepaalde redenen uit principe geen enkele vorm van betaalde arbeid verrichten. Daarom vragen de zes leden bijstand aan. De gemeente waar de woongroep is gevestigd is Emmen. Vanaf eind jaren ‘80 van de vorige eeuw laat de gemeente deze situatie al toe. De hoogte van de bijstandsuitkering moet door de gemeente opnieuw vastgesteld worden op grond van de Participatiewet. Wat is de bijstandsnorm van elk lid van de woongroep als percentage afgeleid van de grondslag?
Welk vereiste van de gezamenlijke huishouding mist bij een commerciële relatie?
Annet werkt al een lange periode bij de ING bank als receptioniste. Op een gegeven moment wordt er aangekondigd dat er bezuinigingen zullen komen en nog geen maand later is Annet ontslagen. Ze heeft de wettelijke periode aan WW ontvangen, maar nog steeds geen nieuwe baan gevonden. Annet denk er nu over na om een bijstandsuitkering aan te vragen. Haar nicht Henriëtte studeert rechten en daarom wil Annet van haar weten hoeveel bijstand ze zal krijgen. Annet vertelt Henriëtte dat ze al haar hele leven in de Groningse Oosterparkwijk woont en haar woning deelt met haar zoon Laurens (16) en haar eveneens bijstandsgerechtigde broer Frank (38). Hoe zal Henriëtte hierop reageren?
Felix en Sander zijn beide AOW-gerechtigd en wonen in Groningen in de Heerestraat boven hun restaurant de Blauwe Bloemkool. Ze zijn tussen 2009 en 2017 getrouwd geweest. Na een zakelijk conflict over de bedrijfsvoering hebben ze het huwelijk in 2017 ontbonden. Felix is als gevolg hiervan op zichzelf gaan wonen in een appartement in de Korrewegwijk. In juni 2018 besluit Sander om Felix weer bij hem te laten wonen. Felix betaalt per maand € 100 aan Sander als bijdrage aan de kosten van de woning. Felix houdt echter zijn eigen appartement in de Korrewegwijk voor het geval het opnieuw mis gaat. Heeft de keuze van Felix en Sander invloed op de hoogte van hun AOW pensioen?
Een werkgever geeft aan een werknemer een arbeidsovereenkomst voor een periode van project A. Dit project duurt naar verwachting 3 jaar.
Een andere werknemer krijgt van dezelfde werkgever een arbeidsovereenkomst voor een periode van 1 jaar. In zijn contract is een proeftijd van 2 maanden bedongen. De werknemer wordt na 3 weken echter al ontslagen. Er wordt een beroep gedaan op de proeftijd.
De maximale proeftijd die kan worden bedongen, is twee maanden. Zie hiervoor artikel 7:652 lid 5 sub b BW.
Werkgever en werknemer kunnen geen proeftijd overeenkomen, omdat het om vergelijkbare werkzaamheden gaat, artikel 7:652 lid 8 sub d BW.
Op grond van artikel 7:652 lid 5 sub a BW is er een proeftijd toegestaan van maximaal 1 maand. Er is namelijk sprake van een arbeidsovereenkomst van bepaalde tijd en voor korter dan twee jaren. Op grond van artikel 7:652 lid 8 sub b BW is dit beding met de proeftijd nietig. Daarom kan de werkgever geen beroep doen op de proeftijd.
Thomas van der Meer, 26 jaar, werkt al vijf jaar op grond van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd als verkoop en service-medewerker voor reisorganisatie TUI. TUI zegt de arbeidsovereenkomst met Thomas op 2 april 2017 op vanwege bedrijfseconomische redenen (zonder preventieve toets of instemming van de werknemer).
Tot welke datum kan TUI de arbeidsovereenkomst rechtmatig opzeggen?
TUI houdt zich zoals gezegd aan de geldende opzegtermijn, maar is niet bij het UWV of de kantonrechter geweest voor toestemming. Thomas legt zich niet bij het volgens hem ‘onbehoorlijke ontslag’.
Welk sancties en aanspraken zijn in dit geval mogelijk en kunnen dus tegelijk worden opgelegd/ gevraagd? Kies het antwoord dat het meest volledig is.
TUI houdt zich aan de geldende opzegtermijn, maar heeft geen bezoek gebracht aan het UWV of de kantonrechter. En Thomas is het helemaal niet eens met zijn ontslag.
Wat had TUI moeten doen om overeenkomstig de wettelijke regelingen te handelen? Kies het antwoord dat het meest volledig is.
Anco is op staande voet ontslagen, omdat hij in het magazijn zijn baas heeft getackeld. De baas viel als gevolg hiervan op de vloer. Nadat Anco, zijn baas en de getuigen zijn gehoord, wordt Anco op dezelfde dag nog op staande voet ontslagen, onder vermelding van de dringende reden. Anco moet dus onmiddellijk vertrekken en hij hoeft ook niet meer terug te komen.
In welke gevallen is het niet UWV, maar de kantonrechter die bepaalt over het eindigen van een arbeidsovereenkomst op de ‘a- of b-grond’ van artikel 7:669 lid 3 BW?
Appie Boersma heeft een WW-uitkering met een maximale looptijd van 20 maanden. Op 1 juni 2015 vertrekt Boersma naar Turkije voor een vakantie. Als hij twee maanden later door het UWV wordt opgeroepen, komt men tot de conclusie dat hij dan nog steeds niet uit Turkije is teruggekomen. Pas op 1 september meldt Boersma zich weer op het kantoor bij het UWV. Wat is correct wat betreft het recht voor Boersma op een WW-uitkering?
Het college van B&W vordert het teveel ontvangen aan bijstand terug van Geertje en legt ook een boete op van hetzelfde bedrag vanwege overtreding van inlichtingplicht. Geertje schrikt als ze het bericht hiervan ontvangt. Ze heeft geen idee hoe ze het bedrag van ruim € 14.000 bij elkaar moet krijgen. Mag de gemeente zonder meer deze boete opleggen?
Marijke Nauta is op 1 februari 2017 een tijdelijke arbeidsovereenkomst aangegaan met Livera wat betreft de functie van verkoop assistent. De arbeidsovereenkomst geldt tot 1 november 2018. Er geldt een huishoudelijk reglement, waarin staat dat het voor werknemers verboden is om producten zonder toestemming van de direct leidinggevende mee naar huis te nemen. Als een werknemer dit toch doet, dan kan ontslag op staande voet het gevolg zijn.
In de periode van 27 augustus tot 17 september 2017 zijn videobeelden gemaakt die vanaf 17 september een aantal dagen goed zijn bestudeerd. Hieruit blijkt dat Nauta tot vier keer toe diverse artikelen heeft meegenomen, zonder toestemming van haar direct leidinggevende. Livera besluit daarom de arbeidsovereenkomst met Nauta niet te verlengen. Wat is juist met betrekking tot de sanctie van het UWV?
Wat is de belangrijkste doelstelling van het EU-cöordinatierecht op basis van Verordening (EG) nr. 883/2004?
De rechtbank Groningen oordeelde in kort geding in de zaak FNV tegen de Poolse onderneming Remak, dat Remak de basisvoorwaarden van de algemeen verbindend verklaarde cao moest naleven ten opzichte van gedetacheerde Poolse werknemers die in Eemshaven aan het werk zijn. Deze verplichting volgt uit:
Sonja, Pieter en Klaas werken in een zaak in katoenen kleding in Budapest, Hongarije. Hun baas Vincent ziet het wel zitten om een nevenvestiging openen in Rotterdam, want daar zou een goede markt bestaan voor “coton”. Om zijn droom te verwezenlijken opent Vincent een nevenvestiging in de De Steenstraat in Rotterdam. Hij detacheert de drie werknemers voor de duur van 16 maanden naar Rotterdam. De bedoeling is om de winkel te starten. Vincent vraagt zich af onder welk stelsel van arbeidsrecht en sociale zekerheid de werknemers vallen. Wat is correct?
Het in Arnhem gevestigde theater “Het Roze Plankje” heeft een contract afgesloten met een Mexicaans artiestenbureau inhoudende dat deze gedurende een half jaar elke dag in het theater een cabaretvoorstelling geeft met muziek, dans en gedichten. Daarvoor worden de artiesten gedetacheerd door het bureau bij het theater. Na geruchten in de media over allerlei misstanden over de Mexicaanse artiesten, bekijkt de burgemeester de zaak nog eens goed. Ook de Inspectie SZW is betrokken bij het onderzoek. Uit het onderzoek volgt dat de Mexicaanse artiesten minder verdienen dan het wettelijk minimumloon. Het Mexicaanse artiestenbureau verklaart dat de artiesten onder Mexicaans recht worden ingehuurd en loon krijgen dat vele malen hoger ligt dan wat een artiest in Mexico zou ontvangen Wat is correct?
Deze bundel bevat oefententamens en oefenvragen bij de hoorcolleges te gebruiken bij het vak Inleiding Sociaal Recht aan de Rijksuniversiteit Groningen.
JoHo can really use your help! Check out the various student jobs here that match your studies, improve your competencies, strengthen your CV and contribute to a more tolerant world
There are several ways to navigate the large amount of summaries, study notes en practice exams on JoHo WorldSupporter.
Do you want to share your summaries with JoHo WorldSupporter and its visitors?
Field of study
Add new contribution