Werkcollege week 4 Bestuusrecht

Werkcollege 

Vraag 1 

In de voor deze week voorgeschreven uitspraak Gst. 2018/39 staat het sluiten van een woning op grond van artikel 13b Opiumwet centraal. 

a. Volgens welke redenering komt de ABRvS tot de conclusie dat de burgemeester onvoldoende heeft gemotiveerd dat er geen sprake is van bijzondere omstandigheden in de zin van artikel 4:84 Awb? 

Met deze motivering die de burgemeester gegeven is het in ieder geval onvoldoende gemotiveerd waarom het niet onevenredig is 

b. Is de woningsluiting volgens de ABRvS een criminal charge? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom wel? 

Relevant criminal charge want art. 6 lid 2 en 3 zijn alleen sprake als er een criminal charge is. Hier zijn drie criteria die in Özturk arrest van belang.  

1. Classificatie aan nationaal recht --> of de maatregel die wordt opgelegd die in het nationaal recht bestuursrechtelijk of strafrechtelijke van aard is 

Dit was een last onder bestuursdwang. Dit is om een herstelmaatregel: onrechtmatige situatie te herstellen naar een rechtmatige situatie. Dit is niet bestraffend en dus bestuursrechtelijk. Dan door naar 2, als dit wel strafrechtelijk is dan is het een criminal charge 

2. Aard van de overtreding --> normadressaat criterium. Is de norm die is overtreden die tot een ieder is gericht of tot een individu.  

Als de norm tot een ieder is gericht, is het een criminal charge. Wanneer dit niet zo is, gaan we door naar 3.  

3. Zwaarte en aard van de sanctie --> doe je het om het te straffen en leed op te leggen? Dat is strafrechtelijk en dus een criminal charge 

Maar wanneer het een bestraffende sanctie is, is het geen herstelsanctie en is er dus altijd sprake van een criminal charge wat ertoe leidt dat de rechter vol toetst. 

c. Wat zou de betekenis kunnen zijn van de conclusie van de raadsheren advocaat-generaal Wattel en Widdershoven over het evenredigheidsbeginsel van 7 juli 2021 (ECLI:NL:RVS:2021:1468) als de bestuursrechter nu over een woningsluiting op grond van artikel 13b Opium zou moeten oordelen? 

Tot nu toe was als het zo dat als er sprake was van een criminal charge de rechter vol toetst. Wanneer dit niet zo was toetste de rechter vrij terughoudend aan evenredigheid. Maar was dit wenselijk of moet het dichter naar elkaar toegroeien? Bij Özturk was het slechts een boete van 30, - waar vol werd getoetst aan evenredigheid, terwijl de vrouw bij vraag a haar huis uit moest en daar toetst de rechter terughoudend aan evenredigheid terwijl de gevolgen groter zijn.  
Wattel en Widdershoven zeggen daarop dat we moeten kiezen voor een systeem waarin de toetsingsintensiteit traploos mee glijdt met het gewicht van de betrokken algemene particuliere belangen en de mate van aantasten van grondrechten en omstandigheden van het geval. Voor de indringendheid hebben ze twee oriëntatiepunten: 

• Aard en gewicht van de bij de opleggen van de sanctie af te wegen algemene/particuliere belangen  

• De ingrijpendheid van het sanctiebesluit 

Vraag 2 

Volgens artikel 21 Huisvestingswet is het verboden een woonruimte aan de bestemming tot bewoning te onttrekken of onttrokken te houden. In de Huisvestingsverordening Amsterdam zijn regels opgenomen op grond waarvan vakantieverhuur voor een beperkte periode per jaar zonder onttrekkingsvergunning onder strikte voorwaarden is toegestaan. Die voorwaarden houden in dat de woning niet meer dan dertig nachten per jaar mag worden verhuurd aan toeristen, en dat de woning per keer aan niet meer dan vier toeristen mag worden verhuurd. 

De gemeente Amsterdam voert hierop een strikt handhavingsbeleid vanwege de bescherming van de woonvoorraad en de leefbaarheid van de stad. Het College van B&W legt een boete op aan Pieter en Emilie van Schaijk vanwege het verhuren van een woning aan zes (meer dan vier) toeristen. De boete bedraagt € 20.500,-. Pieter en Emilie zijn het niet eens met de oplegging van de boete en tekenen bezwaar aan bij het College van B&W. Het bezwaar van Pieter en Emilie wordt door het College ongegrond verklaard, waarna zij beroep instellen bij de rechtbank Amsterdam. 

a) Is de oplegging van de boete een criminal charge in de zin van artikel 6 EVRM? Motiveer uw antwoord. 

Criteria Özturk 

1. Classificatie aan nationaal recht --> of de maatregel die wordt opgelegd die in het nationaal recht bestuursrechtelijk of strafrechtelijke van aard is 

Dit is een bestuurlijke boete en dus bestuursrechtelijk. Dan misschien bij 2 

2. Aard van de overtreding --> normadressaat criterium. Is de norm die is overtreden die tot een ieder is gericht of tot een individu 

Deze norm geldt voor een ieder en dus is dit een criminal charge. 

3. Zwaarte en aard van de sanctie --> zwaarte: doe je het om het te straffen en leed op te leggen of om herstel te bieden? Dat is strafrechtelijk en dus een criminal charge.  

Het is een flinke boete waardoor het lijkt alsof het meer een leedtoevoeging is. De aard is ook gericht op bestraffing ipv herstel. Het en dus ook dit maakt het een criminal charge. 

b) Wat betekent het antwoord op vraag a) voor de wijze van toetsing door de rechter?  

Volle toetsing