Passeren gebreken of rechtsgevolgen (ABRvS 28-02-2018, Gst 2018/124)

Feiten

Het Noorderpark is een recreatie- en natuurontwikkelingsgebied dat ligt in de gemeenten Stichtse Vecht, De Bilt en Utrecht. Het omvat verschillende polders. Het ‘Watergebiedsplan Noorderpark’ bevat peilbesluiten voor deze polders en de daarbij behorende projectplannen voor waterinrichtingsmaatregelen.

De appellant woont aan de Graaf Florisweg V en is eigenaar van een aantal percelen aldaar, waarop hij schapen en koeien houdt. Het beroep en hoger beroep hebben betrekking op het peilbesluit voor een specifieke polder omdat zijn percelen in dat peilvak zijn gelegen.

Volgens het algemeen bestuur is uit onderzoek gebleken dat voor de percelen van de appellant, de drooglegging voldoende groot is om de peilverhoging zonder schade op te vangen. Hij is het daar niet mee eens.

De rechtbank heeft vastgesteld dat het bestuur niet kenbaar heeft gemotiveerd waarom de gronden van appellant qua drooglegging vergelijkbaar zijn met die van zijn bedrijf en waarom de gehanteerde berekeningsmethode, ten aanzien van de percelen van appellant deugdelijk is. Later is een deskundigenbericht uitgebracht. De rechtbank heeft, mede gelet op de door partijen nader ingebrachte stukken en het deskundigenbericht, het geconstateerde motiveringsgebrek met toepassing van artikel 6:22 van de Awb gepasseerd. De appellant betoogt dat de rechtbank dit niet had mogen doen omdat hij schade lijdt (hetgeen ook in het deskundigenbericht wordt erkend) en dus niet aannemelijk is dat hij niet wordt benadeeld.

ABRvS

Volgens de Afdeling is toepassing van artikel 6:22 Awb mogelijk als aannemelijk is dat de belanghebbende door het gebrek in het bestreden besluit niet is benadeeld. Een gebrek dat herstel behoeft, leent zich in beginsel niet voor toepassing van dit artikel.

I.c. heeft de rechtbank vastgesteld dat het bestuur niet kenbaar heeft gemotiveerd waarom de gronden van appellant qua drooglegging vergelijkbaar zijn met die van zijn bedrijf en waarom de gehanteerde berekeningsmethode deugdelijk is. Volgens de rechtbank is het besluit van 17 december 2015 daarom in strijd geacht met art. 3:46 Awb. Het bestuur heeft nadere informatie kunnen geven en er is een deskundigenbericht verzocht. De appellant heeft daarna de mogelijkheid gehad om te reageren op de nadere informatie van het algemeen bestuur en het deskundigenbericht. Daarom kan niet worden gesteld dat de appellant door het aan het besluit van 17 december 2015 klevende motiveringsgebrek niet is benadeeld. De rechtbank had dit gebrek daarom niet met toepassing van artikel 6:22 Awb mogen passeren. In gevallen waarin van het bestuursorgaan een bepaalde actie is vereist om het gebrek weg te nemen, kan er namelijk niet zonder meer van worden uitgegaan dat belanghebbenden door het gebrek niet zijn benadeeld. Alleen als evident is dat er geen benadeling is, kan bij het bestaan van zo’n gebrek artikel 6:22 Awb worden toegepast. Het bestreden besluit had vanwege het gebrek moeten worden vernietigd. De rechtbank had in het herstel van het motiveringsgebrek wel een mogelijkheid kunnen hebben gezien om de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit in stand te laten.

Kern

Toepassing van artikel 6:22 Awb is mogelijk als aannemelijk is dat de belanghebbende door het gebrek in het bestreden besluit niet is benadeeld. Een gebrek dat herstel behoeft leent zich in principe niet voor toepassing van dit artikel. Alleen als evident is dat belanghebbenden door het gebrek niet zijn benadeeld, kan bij het bestaan van zo’n gebrek artikel 6:22 Awb worden toegepast.