Vragen

Jurisprudentievragen

Arrest: Onderbouwd standpunt en responsieplicht

Vraag 1 

De Wet van 10 november 2004, Stb. 580 (in werking getreden op  1 januari 2005) heeft de motiveringsvereisten gewijzigd en aangevuld. Om welke categorieën wijzingen en aanvullingen gaat het? Geef twee (op de standpunten van de verdediging en van het OM toegesneden) voorbeelden.

Vraag 2 

Wat is het verschil tussen een “uitdrukkelijk voorgedragen verweer” in de zin van art. 358 lid 3 Sv en een “uitdrukkelijk onderbouwd standpunt” in de zin van artikel 359 lid 2 tweede zin Sv?

Oefenvragen

Vraag 1

Aan het einde van de week, op vrijdagmiddag, hebben twee schilders nog een klus bij een woning. Bram en Joost bouwen de steiger op. Bram verzuimt een aantal buizen goed vast te maken. Terwijl Joost op de steiger staat, komt Tycho aangelopen met een ladder. De buizen die Bram niet goed heeft vastgezet schieten los, waardoor het bovenste deel van de steiger naar beneden stort. Joost houdt aan zijn val een zware hersenschudding en een gebroken nekwervel over. De OvJ besluit Bram te vervolgen voor het delict genoemd in art. 308 Sr (zwaar lichamelijk letsel door schuld).

Ter zitting voert de raadsvrouw van Bram aan:

1. Art. 308 Sr is veel te vaag en daarom in strijd met het legaliteitsbeginsel

2. Niet mijn cliënt Bram, maar Tycho is de schuldige. Hij sloeg met de ladder tegen de steiger aan waardoor die instortte. Bram treft geen schuld.

3. Mocht Uw Rechtbank van mening zijn dat mijn cliënt straf verdient, dan wil ik met klem verzoeken hem geen vrijheidsstraf op te leggen. Zijn gezinssituatie is dusdanig, dat hij thuis niet gemist kan worden, ook niet voor korte tijd. 

De rechtbank komt tot een veroordeling en legt Bram een voorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden op.

Welke beslissingen en motiveringen moet het vonnis van de rechtbank bevatten met betrekking tot hetgeen door de raadsvrouw is aangevoerd? Geef in uw antwoord aan door welk artikellid of leden deze beslissingen en motiveringen worden gevorderd.

Antwoordindicatie

Jurisprudentievragen

Onderbouwd standpunt en responsieplicht

Vraag 1 

Het gaat om de volgende wijzigingen:

Wanneer de OvJ een uitdrukkelijk onderbouwde standpunten geeft en de rechter wijkt hier van af, dan moet de rechter deze beslissing nader motiveren. (Bv. Wanneer de OvJ een andere straf eist dan de rechter geeft).

Of wanneer de OvJ ter zake van de onderwerpen een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt heeft ingenomen, en de rechter wijkt daarvan van, moet hij dit motiveren en in de vonnis vermelden.

Vraag 2 

• Uitdrukkelijk voorgedragen verweer is het voldoende dat je het verweer alleen maar noemt; art. 358 lid 3 Sv;

1. door/namens verdachte;
2. uitdrukkelijk voorgedragen;
3. verworpen door rechter.

Geldt alleen voor de verdachte, bij de 4 formele vragen en 2^e en 3^e materiële vereisten

• Uitdrukkelijk onderbouwd standpunten (359 lid 2, 2^e zin), 3 vereisten

1. Duidelijk door argumenten geschraagd en voorzien van ondubbelzinnige conclusie;
2. Ten overstaan van de feitenrechter;
3. Moet zijn verworpen;

Geldt voor de verdachte én OvJ, bij de 4 formele vragen én 4 materiële vragen

Oefenvragen 

Vraag 1

Het vonnis bevat als eerst de tenlastelegging en vordering van de OvJ; art. 359 lid 1 (dit zijn bouwstenen voor de motiveringen en kunnen daarom als onderdeel daarvan worden gezien)

De rechter komt hier tot een veroordeling; dit is de laatste vraag van artikel 350 Sv;  Op grond van artikel 358 lid 2 dient de rechter in het vonnis in dit geval de beslissing van de rechtbank over de punten van artikel 350 te vermelden; aangezien het hier tot het 4^e punt komt; dienen alle materiële vragen te worden genoemd.

Art. 358 lid 4 Sv; daarbij vermeldt het vonnis verder in geval van oplegging van staf of maatregel de wettelijke voorschriften waarop deze is gegrond;

Art. 359 lid 6 Sv; bij oplegging van een straf die vrijheidsbeneming medebrengt geeft het vonnis in het bijzonder de redenen op die tot de keuze van deze strafsoort hebben geleid + zoveel mogelijk omstandigheden aangeven waarop is gelet

Verweer OvJ;

Kan nooit gaan om artikel 358 lid 3; heeft namelijk slechts betrekking op de verdachte. Moet gaan om artikel 359 lid 2 Sv;

Dus een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt (UOS); is hier sprake van?

• Duidelijk door argumenten geschraagd en voorzien van ondubbelzinnige conclusie; … twijfel
• Ten overstaan van de feitenrechter;  ja
• Verworpen; ja, slechts met betrekking tot de gevangenisstraf. Wordt een gevangenisstraf van onvoorwaardelijk 4 jaar waarvan 1 voorwaardelijk ipv  5 jaar onvoorwaardelijk.

Het vonnis dient o.g.v. 359 lid 2 Sv hierover in het bijzonder de redenen die daartoe hebben geleid te omvatten.