Vragen

Vraag 1a

Ter zake van welk delict had het hof de verdachte veroordeeld?

Vraag 1b

Welke straf heeft het hof de verdachte opgelegd?

Vraag 2

Ter terechtzitting heeft de raadsman van de verdachte betoogd dat er geen sprake was van opzettelijk handelen. Het hof heeft dit verweer in het arrest gemotiveerd verworpen. Was het hof op grond van het bepaalde in art. 358 lid 3 Sv (jo. 359 lid 2, 1^e zin, Sv) hiertoe verplicht?

Vraag 3

Waarom is het hof van oordeel dat de verdachte opzettelijk heeft gehandeld?

Vraag 4

Waarom casseert de Hoge Raad?

 Vraag 5 

Welke gevolgen zal het arrest waarschijnlijk voor de verdachte hebben?

Vraag 6a 

Stel, de bestuurder wordt in eerste aanleg alleen vervolgd ter zake van art. 6 WVW 1994 (dood door schuld). Ter zitting verklaart hij dat het hem allemaal niets kon schelen of er doden zouden zijn gevallen. Welke uitspraak zal de rechter dan geven?

Vraag 6b

Wat kan het OM doen om dit te voorkomen?

Antwoordindicatie

Vraag 1a 

Art. 287 Sr. Doodslag, meermalen gepleegd.

Vraag 1b

Een gevangenisstraf van 6 jaren.

Vraag 2

Omdat opzet een bestanddeel is van art. 287 Sr., is er sprake van een bewijsverweer. Dit komt bij de eerste materiële vraag aan de orde. 358 is hier niet op van toepassing. Hier ziet 359 lid 2 2^e zin op!

Vraag 3

• Uit de gebezigde bewijsmiddelen blijkt dat er met de Porsche kort voor de aanrijding met hoge snelheid is gereden, dat er twee maal door rood licht is gereden, dat er zich gevaarlijke inhaalmanoeuvres hebben voorgedaan en dat verdachte kort tevoren alcoholhoudende drank had gedronken.

• Haar het oordeel van het hof heeft verdachte door op voormelde wijze aan het verkeer deel te nemen zich willens en wetens blootgesteld aan de aanmerkelijke kans, dat andere verkeersdeelnemers ten gevolge van zijn handelwijze van het leven zouden worden beroofd zodat zijn opzet - in de zin van voorwaardelijk opzet - op die levensberoving betrekking had.

R.o. 4.3

Vraag 4

Gelet op het even overwogene en in aanmerking genomen dat de gebezigde bewijsmiddelen inhouden dat de verdachte meermalen - kennelijk om een botsing te vermijden - een ingezette inhaalmanoeuvre heeft afgebroken vooraleer de in de bewezenverklaring bedoelde fatale inhaalmanoeuvre uit te voeren, hetgeen er op wijst dat althans in de voorstelling en naar de verwachting van de verdachte laatstbedoelde manoeuvre niet tot een botsing zou leiden, behoeft de bewezenverklaring, in het bijzonder voorzover daarbij is aangenomen dat verdachtes opzet was gericht op de dood van de slachtoffers, nadere motivering. (r.o. 5.5)

Vraag 5 

Terugverwezen naar een ander hof. De verdachte zal gezien de tenlastlegging subsidiair waarschijnlijk dood door schuld of doodslag alsnog opgelegd krijgen, maar dan nader gemotiveerd.

Vraag 6a

Dat er sprake is van opzet wordt aangegeven. Schuld betekent dat er juist geen sprake is van opzet. In dit geval zal schuld niet bewezen kunnen worden, er moet dan vrijspraak volgen.

Vraag 6b

​​​​​​Subsidiair doodslag ten laste te leggen! (aangezien hier opzet voor nodig is)