Aanwijzingsbesluit Zijkanaal D (ABRvS 18-11-2015, ECLI:NL:RVS:2015:3510)

Casus

Het gaat om een zaak tussen de appellant en de raad van de gemeente Zaanstad.

Bij besluit van 17 oktober 2013 heeft de raad het aanwijzingsbesluit ligplaatsen Zijkanaal D vastgesteld. De plek die de appellant met zijn woonschip inneemt, is daarbij niet aangewezen als ligplaats, omdat die plek valt binnen de geluidszone bij de Zuidelijke Randweg. Het aanwijzen van een ligplaats staat los van een individueel recht op legalisering in de vorm van een ligplaatsvergunning. Het college is bevoegd ligplaatsvergunningen te verlenen.

Rechtbank

Bij uitspraak van 15 oktober 2014 heeft de rechtbank het beroep van de appellant tegen het besluit van 17 oktober 2013 gegrond verklaard. Het besluit is vernietigd omdat de raad had nagelaten uitleg te geven over de betekenis en de omvang van de geluidszone bij de Zuidelijke Randweg. De rechtbank heeft doch bepaald dat de rechtsgevolgen ervan in stand blijven. De raad heeft zich in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen dat de plek waar de appellant thans met zijn woonschip ligt wegens de cumulatieve geluidsbelasting niet moet worden aangewezen als ligplaats. De appellant heeft hoger beroep ingesteld.

Rechtsvraag

Is het besluit van 17 oktober 2013 een algemeen verbindend voorschrift of een concretiserend besluit van algemene strekking?

ABRvS

Als in een verordening een gebied is aangewezen waar een bepaald verbod of gebod geldt, is die aanwijzing een algemeen verbindend voorschrift. Dit geldt ook als de verordening aan het orgaan dat de verordening heeft vastgesteld, de bevoegdheid toekent de gebiedsaanwijzing die bij de verordening heeft plaatsgevonden, te wijzigen. Als aan een ander orgaan dan het orgaan dat de verordening heeft vastgesteld de bevoegdheid is toegekend de gebiedsaanwijzing die bij de verordening heeft plaatsgevonden te wijzigen, is de wijziging door dat orgaan ook een algemeen verbindend voorschrift.

Als niet in de verordening zelf een gebied is aangewezen waar een verbod of gebod geldt, maar is bepaald dat aanwijzing geschiedt bij nader besluit van het orgaan dat de verordening heeft vastgesteld of van een ander orgaan, is die aanwijzing een concretiserend besluit van algemene strekking. Het verbod of gebod dat in de verordening is neergelegd, is de normstelling. Begrenzingen in het aanwijzingsbesluit zijn geen normen of aanvullende normen en maken niet dat het aanwijzingsbesluit een algemeen verbindend voorschrift is.

De rechtbank heeft terecht overwogen dat de vraag of iemand op een later moment in aanmerking komt voor een ligplaatsvergunning voor een daartoe aangewezen plek, in deze procedure niet aan de orde is en is daarom terecht voorbij gegaan aan de vraag of het college de appellant in de toekomst een ligplaatsvergunning moet verlenen. De vraag in deze procedure is, of de raad de plek waar de appellant thans met zijn woonschip ligt had moeten aanwijzen als ligplaats. Uit een eerdere uitspraak volgt dat de raad niet ongemotiveerd voorbij mocht gaan aan de toezegging van het college van de mogelijkheid van legalisering in een bestemmingsplan van bestaand gebruik. Voor zover de appellant zich heeft beroepen op het vertrouwensbeginsel, is de raad op die beroepsgrond in deze zaak ingegaan. Het betoog faalt.

Het betoog van de appellant dat hij er op mocht vertrouwen dat de raad de plek waar hij nu met zijn woonschip ligt als ligplaats zou aanwijzen, faalt ook. Hij heeft verder niet aannemelijk gemaakt dat door het daartoe bevoegde bestuursorgaan uitlatingen jegens hem zijn gedaan waaraan hij het gerechtvaardigde vertrouwen heeft kunnen ontlenen dat de plek die wenste als ligplaats zou worden aangewezen. De ABRvs verklaart het hoger beroep ongegrond.

Leerstuk

Een nader besluit tot aanwijzing gebied waarin verordening neergelegd verbod of gebod geldt, is concretiserend besluit van algemene strekking.