Gronden en argumenten (ABRvS 04-04-2018, AB 2018/237)

Feiten

I.c. gaat het om een zaak tussen beleggingsmaatschappij D.I.G. en Stichting Bellamybuurt Belangen en het college B&W van Amsterdam. Bij besluit heeft het college aan D.I.G. een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van 12 woningen en 3 atelierruimten op het perceel Wenslauerstraat 22 in Amsterdam. Het bouwplan is in strijd met het geldende bestemmingsplan omdat een woonfunctie en atelierruimte niet zijn toegestaan. Daarnaast voorziet het bouwplan 4 bouwlagen terwijl maar 2 bouwlagen zijn toegestaan. Het bouwplan wordt toch mogelijk gemaakt doordat het college met toepassing van art. 2.12 lid 1 Wabo de omgevingsvergunning verleend. De rechtbank heeft dit besluit vernietigd. De Stichting en D.I.G. gaan beide in beroep.

ABRvS

De Stichting heeft een nader stuk ingediend na de beroepstermijn. Omdat dit nadere stuk nieuwe beroepsgronden bevat moet het buiten beschouwing blijven omdat de Chw van toepassing is. De rechtbank heeft

Bezwaar langs digitale weg (HR 11-08-2018, JB 2017/167)

Feiten

De belanghebbende heeft op 4 oktober 2016 per e-mail bezwaar gemaakt tegen de aan hem opgelegde naheffingsaanslag in de parkeerbelastingen. Per brief van 4 oktober 2016 heeft de heffingsambtenaar van de gemeente Den Haag hierop gereageerd. De ambtenaar verwijst hierin naar de Regeling ‘gebruik elektronische weg op het gebied van belastingen en rechten in de gemeente Den Haag’. Daarin is vastgesteld dat elektronische berichten aan de gemeente alleen via de gemeentelijke website, met gebruik van DigiD, kunnen worden ingediend. Ambtenaren mogen elektronische berichten die niet op voorgeschreven wijze zijn ingediend weigeren. Bezwaarschriften die per e-mail of per fax worden ingediend, worden niet langer behandeld.

De belanghebbende is in beroep gegaan maar dit wordt door de rechtbank ongegrond verklaard. De vraag bij de Hoge Raad gaat dan over de mogelijkheid tot het indienen van bezwaar langs de digitale weg.

Hoge

Minicamping 'De Heksenketel' (ABRvS 20-06-2018, AB 2018/287)

Feiten

I.c. gaat het om een zaak tussen het college van burgemeester en wethouders van Veere en

AGRAforce Take 2 C.V. Begin 2016 heeft AGRAforce het college verzocht om handhavend op te treden tegen het in strijd met het bestemmingsplan buiten het bouwvlak plaatsen van speeltoestellen en andere bouwwerken op verschillende minicampings in de gemeente Veere. AGRAforce heeft daarna bij de rechtbank beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van besluiten op de handhavingsverzoeken.

Volgens het college is AGRAforce geen belanghebbende bij het verzoeken om handhaving. Deze verzoeken zijn daarom geen aanvragen in de zin van de Awb, waarop het college besluiten moet nemen. De rechtbank heeft overwogen dat AGRAforce wel belanghebbende is, omdat zij als exploitant van

Deskundige (CRvB 30-06-2017, AB 2017/366)

Casus

Appellant ontving een uitkering op grond van de Werkloosheidswet. Het UWV heeft bij besluit geweigerd appellant van een uitkering op grond van de Ziektewet te voorzien, omdat hij geschikt werd geacht voor zijn eigen werk. In een beroepsprocedure heeft appellant een rapport ingebracht van orthopedisch chirurg C.W. Jolles. Volgens appellant heeft het UWV onvoldoende rekening gehouden met de medische gegevens, in het bezonder het deskundigenrapport van Jolles. Daarnaast is appellant ook van mening dat de rechtbank het beginsel van equality of arms (op grond van de uitspraak Korošec van het EHRM) heeft miskend doordat er geen deskundige is benoemd of om de deskundige Jolles te raadplegen (die in de Ziektewetzaak had gerapporteerd). 

CRvB

Het uitgangspunt is dat de beoordeling door de bestuursrechter in drie stappen wordt gedaan.

1. Zorgvuldigheid van de besluitvorming: de besluitvorming van het UWV moet aan de vereisten voldoen die