Ermes c.s./ Haviltex - Arrest

Haviltex (HR 13-03-1981, NJ 1981, 635)

Casus

Langerwerf & Ermes verkochten en leverden in februari 1976 aan Haviltex een machine voor het snijden van steekschuim voor bloemen, ad f 35.000,- waarvan f 20.000,- contant te betalen en de rest in termijnen, bestaande uit 10% van de winst die met de machine gemaakt zou worden. In de overeenkomst is o.a. bepaald dat Haviltex de machine tot eind 1976 mag teruggeven, met daarbij een terugbetalingsregeling. Haviltex gaat hiertoe in juni 1976 over, zonder opgaaf van reden. Ermes stelt dat de machine niet zomaar zonder gegronde reden kan worden teruggebracht. De vraag is hoe in een contract de verhouding van partijen is geregeld en of dit contract een leemte laat die moet worden aangevuld.

Rechtbank en het hof

De rechtbank geeft in eerste aanleg aan dat het contract puur taalkundig moet worden geïnterpreteerd. Dit houdt in dat de partijen die onderdeel uitmaken van het contract de letter van de tekst moeten volgen en daaruit een conclusie moeten trekken. Om een andere interpretatie te voorkomen, moet men daarover onderhandelen. Het hof was het met de rechtbank eens.

Hoge Raad

De Hoge Raad gaf aan: “De vraag hoe in een schriftelijk contract de verhouding van pp. is geregeld en of dit contract een leemte laat die moet worden aangevuld, kan niet worden beantwoord op grond van alleen maar een zuiver taalkundige uitleg van de bepalingen van dat contract. Voor de beantwoording van die vraag komt het immers aan op de zin die pp. in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij kan mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen pp. behoren en welke rechtskennis van zodanige pp. kan worden verwacht."

Kern

Bij de totstandkoming van een overeenkomst staat niet de zuiver taalkundige uitleg, maar de bedoeling van de partijen centraal (Haviltex-formule).