Niet tijdig beslissen - Arrest

Niet tijdig beslissen (ABRvS 10-04-2019, BR 2019/49)

Feiten

Bij brief van 12 april 2017 heeft de appellant het college verzocht handhavend op te treden tegen het verkeerd ter inzameling aanbieden van minicontainers op de stoep naast zijn woning. Omdat hij in juli nog geen bericht had ontvangen heeft hij het college in gebreke gesteld. Bij besluit van 27 september 2017 heeft het college zijn verzoek tot handhaving afgewezen, omdat de minicontainers op de genoemde plek volgens het college geen overtreding oplevert. Bij brief van 17 oktober 2017 heeft de appellant het college erop gewezen dat het nog niet had beslist omtrent de verschuldigdheid van een dwangsom vanwege niet-tijdig beslissen op zijn verzoek om handhaving. Bij brief van 21 november 2017 heeft het college hem geïnformeerd over de beslissing omtrent de verschuldigdheid van een dwangsom. De appellant beroep ingesteld vanwege het uitblijven van een besluit omtrent de verschuldigdheid en de hoogte van de verbeurde dwangsom.

ABRvS

De Afdeling moet hier 3 vragen beantwoorden: heeft het college niet tijdig een besluit genomen op het verzoek om handhaving, heeft het college daardoor een dwangsom verbeurd, en heeft het college de verschuldigdheid en hoogte daarvan niet tijdig vastgesteld?

Volgens het college heeft de appellant niet verzocht om een handhavingsbesluit te nemen, maar om feitelijk te handelen. Nu geen aanvraag is gedaan, was er ook geen verplichting een besluit te nemen en kan dus ook geen sprake zijn van een niet tijdig genomen besluit. Dit standpunt is onjuist. In zijn brief van 12 april 2017 heeft appellant het college verzocht om handhavend op te treden vanwege het aanbieden van afvalcontainers in strijd met de gemeentelijke verordening. Deze brief is dus een aanvraag om een besluit te nemen. Het college moest hier tijdig (binnen 8 weken) na ontvangst op besluiten. Het college heeft geen gebruik gemaakt van een mogelijke verlening. Het college heeft te laat een besluit genomen op het verzoek om handhavend optreden.

Op grond van art. 4:17 lid 1 Awb verbeurt het bestuursorgaan aan de aanvrager een dwangsom als een beschikking op aanvraag niet tijdig wordt gegeven. De beslistermijn was reeds verstreken en de appellant heeft het college daarvoor in gebreke gesteld. Het termijn van art. 4:17 lid 1 Awb was volledige verstreken zonder dat het college een besluit heeft genomen. Hierdoor is het college de maximale dwangsom verschuldigd. Het college betoogt echter dat de aanvraag van appellant niet-ontvankelijk was en dat daarom geen dwangsom verschuldigd is. Volgens het college levert de gedraging waartegen hij verzocht handhavend op te treden (het verkeerd plaatsen van minicontainers) geen overtreding op. De Afdeling volgt dit standpunt niet. Het feit dat een handhavingsverzoek wordt afgewezen, maakt niet dat de aanvrager geen recht en belang had bij een tijdig besluit op die aanvraag.

Heeft het college tijdig een besluit genomen over de verschuldigdheid en de hoogte van de dwangsom? Zo’n besluit moet worden genomen binnen 2 weken nadat de dwangsom verschuldigd was. Als een besluit ex artikel 4:18 niet wordt genomen, dan kan appellant hiertegen beroep instellen vanwege het niet tijdig beslissen.

Kern

Appellant heeft het college verzocht handhavend op te treden tegen het verkeerd ter inzameling aanbieden van huisafval. Het college beslist niet tijdig op het verzoek tot handhavend optreden, waardoor het na de ingebrekestelling van appellant dwangsommen verbeurt. Het college neemt geen besluit over de verschuldigdheid en de hoogte van de dwangsom als bedoeld in art. 4:18 Awb. Het college zegt dat dit niet nodig was omdat er geen overtreding was en de aanvraag dus niet-ontvankelijk was. De Afdeling stelt dat het feit dat een handhavingsverzoek wordt afgewezen niet maakt dat de aanvrager geen recht of belang had bij een tijdig besluit op die aanvraag. En als een besluit ex art. 4:18 uitblijft, kan appellant hiertegen beroep instellen wegens niet tijdig beslissen.